№ 2-2714/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Скрынникова А.Л.,

истца Дуванова А.Н.,

представителя истца Дуванова А.Н. по ордеру адвоката Ткачевой В.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50 % денежного содержания (утраченного заработка) на дату вынесения решения, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере <данные изъяты>., взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Дуванов А.Н. обратился в суд с иском к ГУВД Воронежской области о признании отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконным, признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50 % денежного содержания на момент вынесения решения, взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50 % моего денежного содержания. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до увольнения на пенсию из подразделения РУБОП, он проходил службу в отряде милиции особого назначения в должности <данные изъяты> ОМОН - <данные изъяты>; в 1994 году по приказу руководства МВД РФ был направлен в качестве старшего в составе отряда бойцов ОМОН в Чеченскую Республику, для оказания содействия местным властям при восстановлении конституционного строя и наведении общественного порядка в республике; ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения служебно-боевого задания в <адрес> он получил контузию, полученная травма отразилась на ухудшении состояния здоровья - усилились головные боли, в связи с этим, он был вынужден оставить свою должность; ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ВВК ФГУЗ «Медико - санитарная часть ГУВД Воронежской области», где была установлена категория «В» ограниченно годен к военной службе по причине «военная травма» и «заболевание получено в период службы в ОВД»; истец был уволен на пенсию по п. «з» ст. 58 «Положения о прохождении службы в ОВД РФ» (по ограниченному состоянию здоровья); при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 22 месячных окладов денежного содержания; истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени по причине «военная травма» бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертов ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности; утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно, за прошлое время, со дня первичного переосвидетельствования в МСЭ и по день освидетельствования также определена в размере 50 %; для начисления ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, он обратился в ГУВД по Воронежской области с заявлением, на которое пришел ответ о том, что на него не распространяются нормы Приказа МВД РФ № 805, в связи с тем, что он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку согласно п. 10 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года за № 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД и его близким" исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года; кроме того, в п.п. 22-24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность. При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии; в связи с изложенным полагал, что ему подлежит выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью по приказу МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (л.д. 4-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты дополнительные основания иска, в соответствии с Дуванов А.Н. нормы приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истцу назначена денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией ухудшают ее положение по сравнению с нормами ГК РФ, в связи с чем считает, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, должны рассчитываться в соответствии с ГК РФ; на основании положений ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции", ст. 7 ч. 2, ст. 19, ст. 39 ч.1 Конституции РФ, ст. 1084, ч. 2 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, содержания постановления Конституционного суда РФ от 15 июля 2009 № 13-П полагал, что, п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 гласящий, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, применению не подлежит.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.09.2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Воронежской области на ГУ МВД России по Воронежской области в связи с изменением наименования.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19.09.2011 года, к производству суда приняты уточненное исковое заявление истца, в котором последний просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью; признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50 % моего денежного содержания (утраченного заработка) на момент вынесения решения; взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного моему здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50% моего денежного содержания (утраченного заработка) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного моему здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50% денежного содержания (утраченного заработка), задолженность за 42 месяца в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дуванов А.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Дуванова А.Н. на основании ордера адвокат Ткачева В.Н. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Черных Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, как не основанных на нормах закона.

В заключении по делу прокурор Скрынников А.Л. считала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дуванов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно объяснениям истца, копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключению эксперта №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, в период командировки в Чеченскую республику ДД.ММ.ГГГГ году во время боевых действий в <адрес> Дуванов А.Н. получил травму головы (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом ЦЧРУОП ГУОП МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выплатой единовременного пособия в размере 22 месячных окладов денежного содержания (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по выслуге лет (л.д. 34), а также ему выплачивается разница между денежным содержанием и начисленной пенсией в размере <данные изъяты> руб. (на август 2011 года) в соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (справка ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37).

Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов А.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по военной травме, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 7, 35).

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «ВОБСМЭ» №.09 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в <адрес> получил травму головы - <данные изъяты>; в настоящее время у Дуванова А.Н. имеется <данные изъяты>; в связи с описанным состоянием, обусловленным перенесенной травмой, истец может выполнять в специально созданных условиях работу с профессиональных знаний и навыков, что является основанием для определения 50% утраты профессиональной трудоспособности - постановление Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 р. 111 п. 25 б; утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, то есть со дня первичного освидетельствования в МСЭ и то настоящее время также определена в размере 50%; переосвидетельствованию не подлежит, утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно (л.д. 14-15).

На обращение Дуванова А.Н. о выплате ему сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких» ГУВД по Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что действие данной инструкции распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ; на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, распространяются приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ введена в действие с 01 марта 1996 года (ст. 1).

В силу указанного закона часть 2 ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (ст. ст. 5, 12).

В силу ч. 3 ст. 29 Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденную приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года согласно п. 1 распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования, то есть с 25 ноября 1999 года.

К спорным правоотношениям, возникшим до 25.10.1999 года, применяются нормы приказов № 260 от 31.05.1993 года и № 25 от 25 января 1999 года.

Согласно общим правилам действия нормативных актов во времени к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действовавшего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу. Кроме того, независимо от наличия соответствующего нормативного акта по какому-либо вопросу, урегулированному законом, применяются непосредственно нормы закона, в частности, Закона РФ "О милиции" (решение Верховного суда РФ № ГКПИ00-784 от 29.08.2000 года, определение кассационной коллегии Верховного суда РФ от 19.10.2000 года № КАС00-416).

Таким образом, ссылки истца на Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденную приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная инструкция была принята после ДД.ММ.ГГГГ - после получения истцом травмы и возникновения правоотношений с ответчиком, а обратной силы инструкция не имеет.

Требования Дуванова А.Н. о признании права, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ и, в частности, по ст. 1085 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Исходя из общих условий ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда сотруднику органов внутренних дел в соответствии с нормами ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел, исключается, если не представляется возможным установить вину причинителя, ответственного за причинение (определения Верховного суда РФ от 28.05.2009 года № 26-В09-1, от 04.06.2009 года № 26-В09-2).

В соответствии статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылается и не представил суду доказательств вины ответчика в получении последним травмы (полученной в боевых действиях при боестолкновении с незаконными вооруженными формированиями).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью по заявленным основаниям иска (в соответствии нормами гл. 59 ГК РФ и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года).

Ссылка истца на содержание постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" судом не принимается во внимание, поскольку согласно резолютивной части указанного постановления была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. При этом в сам определении не указаны нормативные акты, в том числе инструкции, подлежащие применению в зависимости от давности получения травмы, а лишь констатируется, что в системе действующего правового регулирования ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В том же определении Конституционный суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Факт получения истцом ежемесячных выплат в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Дувановым А.Н. по делу не оспаривалось.

При несогласии с размером выплачиваемой разницы между денежным содержанием и начисленной пенсией истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по названной выплате.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дуванова Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 50 % денежного содержания (утраченного заработка) на дату вынесения решения, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты>., взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: