Дело №2-171/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г.Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи КудринойГ.В., при секретаре ЮровойН.П., с участием представителей истицы СамойловойН.И. по доверенности ШихатовойВ.В., по ордеру АнфеногеновойЛ.А., ответчика ГригорьеваС.В., представителя ответчика по доверенности АнищенкоМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Самойловой Нины Ивановны к Григорьеву Сергею Васильевичу о разделе жилого дома, взыскании судебных расходов по встречному иску Григорьева Сергея Васильевича к Самойловой Нине Ивановне об изменении доли собственника в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Самойлова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к Григорьеву Сергею Васильевичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 271, 1 кв. м. В обосновании заявленных требований СамойловаН.И. указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, ответчику ГригорьевуС.В. принадлежит 3/4 доли земельного участка. В настоящее время ответчик без согласия истицы осуществляет владение и пользование общим земельным участком путём возведения ограждений, препятствующих подходу и подъезду к части дома, находящейся в пользовании истицы и отвергает попытки разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке. Ссылаясь на изложенное, истица просит суд разделить жилой дом, выделив СамойловойН.И. в собственность в натуре 1/4долю из общего имущества, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м. в лит. А2; жилой комнаты площадью 15,7 кв. м. в лит. А2; кухни площадью 9,1 в лит. А5: коридора площадью 3,9 кв. м. в лит. А4; санузла площадью 1,2 кв. м. в лит. А4; ванной комнаты площадью 2,3 кв. м. в лит. А4, общей площадью 47,4 кв. м.; надворных построек сарая лит. Г2 площадью 11,2. гаража лит. Г5 площадью 16,2. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив Самойловой Н.И. и Гигорьеву С.В. в пользование части земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности в размере 1/4 и 3/4 соответственно. В свою очередь, Григорьев С.В. обратился с встречным иском к Самойловой Н.И. об изменении долей сособственников в праве общей собственности на жилой <адрес> в связи с произведёнными им неотделимыми улучшениями в виде строительства жилых пристроек к общему дому. После производства экспертизы уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 79/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, за СамойловойН.И. - на 21/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СамойловаН.И. также уточнила исковые требования, поименовав их, как заявление об изменении предмета иска, просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А, А1, А2, А4, А5), общей площадью 271, 1 кв. м., в натуре между ней и ответчиком,выделив из общего имущества Самойловой Нине Ивановне, в собственность те же помещения, без указания доли данных помещений в общем имуществе и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование Самойловой Нины Ивановны, часть земельного участка с учетом права пользоваться существующим входом на земельный участок, сохранением подхода к входной двери в занимаемую мной част домовладения (лит. А2, А4, А5), с учетом права пользоваться гаражом Г5, с устройством вееинтересах на земельном участке проезда к гаражу Г5, шириной, обеспечивающей проезд легковой автомашины(л.д.62). Определением суда исковые требования об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье. В судебное заседание Самойлова Н.И. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ШихатовойВ.В. Представители СамоловойН.И. по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержали заявленные СамойловойН.И. требования о реальном разделе жилого дома. Встречные исковые требования ГригорьеваС.В. к СамойловойН.И. об изменении доли сособственников в праве общей собственности на жилой <адрес> признали. Доверенность представителя истицы СамойловойН.И. ШихатовойВ.В. предусматривает право признания исковых требований(л.д.19). Представителю истицы по доверенности ШихатовойВ.В. разъяснены последствия признания иска, на что указано в протоколе судебного заседания. Ответчик ГригорьевС.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали встречные исковые требования к СамойловойН.И., просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы, указав, что изменение идеальных долей во внесудебном порядке было невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений с СамойловойН.И. Против удовлетворения исковых требований СамойловойН.И. о реальном разделе дома с учётом предложенных во встречном иске долей в домовладении не возражал, пояснив, что данный вопрос можно было разрешить путём подачи заявления в <адрес>, однако до судебного спора СамойловаН.И. с данным вопросом к ГригорьевуС.В. не обращалась. В свою очередь представитель истицы по доверенности ШихатоваВ.В. пояснила суду, что она действительно не обращалась в <адрес> в БТИ с соответствующим заявлением о реальном разделе дома, так как в этом не было надобности, о том, что с данным заявлением она, как представитель истицы, могла обратиться в БТИ, она не знала, так как она не юрист, в связи с чем, судом было разъяснено, что с требованиями о реальном разделе дома истица могла лично обратиться в БТИ по месту нахождения домовладения. Впоследствии представитель истицы по доверенности на вопрос представителя истицы по ордеру пояснила, что ответчик ГригорьевС.В. сказал, что он не пойдёт в БТИ. Представитель истицы по ордеру пояснила, что ответчик реально уклонялся оформить доли, поэтому стороны не смогли договориться. Факт невозможностиизменения идеальных долей в вправе общей собственности на жилой дом ГригорьевымС.В. во внесудебном порядке по причине сложившихся неприязненных отношений с СамойловойН.И. представители истицы не оспаривали. Ответчик ГригорьевС.В. в свою очередь указал, что он никогда не возражал против раздела домовладения, в БТИ он никогда появиться не отказывался и его туда никто не приглашал. Представитель ответчика пояснила, что истица выбрала неправильный способ защиты, поскольку раздел домовладения может быть осуществлён во внесудебном порядке. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст.242 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено судом на основании материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права истице Самойловой Н.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А(л.д.5), как видно из свидетельства о государственной регистрации права 3/4 доли указанного земельного участка принадлежат ответчику ГригорьевуС.В.(л.д.50). На данном земельном участке расположен жилой <адрес> доли в общей долевой собственности данного жилого дома принадлежат ответчику ГригорьевуС.В., остальные 1/4 доли жилого дома принадлежат истице СамойловойН.И.(л.д.48-л.д.49). На основании акта приёмки в эксплуатацию жилой пристройки лит. «А», «А1» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком Григорьевым произведены неотделимые улучшения к своей части жилого дома в виде двухэтажной жилой пристройки с мансардой и гаражом, которая принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, произошло изменение идеальных долей в домовладении. На предмет определения идеальных долей в домовладении судом была произведена экспертиза, согласно которой по фактическому варианту раздела домом №а по <адрес> доля <адрес> находящейся в пользовании Самойловой Н.И. составляет 21/100 долей, доля <адрес> находящейся в пользовании Григорьева С.В. составляет 79/100 долей (л.д.131). Факт невозможности изменения идеальных долей в вправе общей собственности на жилой дом ГригорьевымС.В. во внесудебном порядке по причине сложившихся неприязненных отношений с СамойловойН.И. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, представителями истицы не оспаривался, представитель истицы по доверенности встречные исковые требования признала. Признание встречного иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю истицы ШихатовойВ.В. разъяснены последствия признания иска. Считая, что признание встречного иска представителем истицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание встречного иска. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, рассматривая встречные исковые требования ГригорьеваС.В., суд полагает возможным ограничиться указанием на признание встречного иска представителем истицы и принятие его судом, признав за Григорьевым Сергеем Васильевичем право собственности на 79/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, за Самойловой Ниной Ивановной право собственности на 21/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о реальном разделе домовладения в связи со следующим: статьёй 247 ГК РФ, установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Судебный порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом лишь при недостижении согласия между участниками долевой собственности. Статьёй 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом условием требовать такого выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке участник долевой собственности может лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Однако в судебном заседании ответчик ГригорьевС.В. не возражал против реального раздела домовладения с учётом изменившихся идеальных долей во внесудебном порядке. Сама представитель истицы по доверенности ШихатоваВ.В. указала, что истица в Управу района по месту нахождения дома не обращалась, так как в этом не было надобности, о том, что с данным заявлением истица могла обратиться в БТИ, представитель истицы не знала, так как она не юрист. Пояснения представителей истицы о том, ГригорьевС.В. сказал, что он не пойдёт в БТИ и таким образом реально уклонялся оформить доли не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты пояснениями ответчика. Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами не установлено факта какого-либо недостижения согласия по поводу реального раздела домовладения. Вместе с тем право на обращение в суд возникает у заинтересованного лица, чьи нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы требуют защиты (ст.3 ГПК РФ). Однако в судебном заседании не установлено и каких-либо нарушенных прав истицы СамойловойН.И. по поводу реального раздела домовладения со стороны ответчика ГригорьеваС.В., поскольку как пояснила сама представитель истицы по доверенности, своё право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли, ни сама истица СамойловаН.И., ни её представитель не пытались реализовать в установленном законом порядке и сразу обратились в суд. При этом отсутствие возражений со стороны ответчика ГригорьеваС.В. не может служить основанием для удовлетворения требований СамойловойН.И. При таких данных в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения истице СамойловойН.И. надлежит отказать, поскольку право предъявления данных исковых требований у истицы на момент рассмотрения дела не возникло и суд не может подменять собой функции соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего реальный раздел домовладения между участниками долевой собственности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Самойловой Нины Ивановны в пользу Григорьева Сергея Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>(л.д.45) и оплате судебной экспертизы сумме <данные изъяты>(л.д.121). Основания для присуждения судебных расходов истице СамойловойН.И. отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Принять признание встречных исковых требований Григорьева Сергея Васильевича к Самойловой Нине Ивановне об изменении долей собственников в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом у представителя истицы СамойловойН.И. по доверенности ШихатовойВ.В. Удовлетворить встречные исковые требования Григорьева Сергея Васильевича к Самойловой Нине Ивановне об изменении долей собственников в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом. Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Признать за Григорьевым Сергеем Васильевичем право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Признать за Самойловой Ниной Ивановной право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Взыскать с Самойловой Нины Ивановны в пользу Григорьева Сергея Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы сумме <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении исковых требований Самойловой Нины Ивановны к Григорьеву Сергею Васильевичу о разделе жилого дома и взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья