гражданское дело по иску ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» к Чикиной Ирине Олеговне о взыскании недостачи имущества, расходов по оплате государственной пошлины.



№ 2-12/11                                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» по доверенности Федюрко П.Ю.,

представителя ответчика Чикиной И.О. по ордеру адвоката Козлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» к Чикиной Ирине Олеговне о взыскании недостачи имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности художника - колориста; в соответствии со ст. 244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного имущества, что подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительными ведомостями, инвентаризационной описью; ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, мотивируя свой отказ отсутствием собственной вины в вышеуказанных недостачах; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию; в соответствии с приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ с Чикиной О.И. было удержано 20% от причитающейся заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; отставшая часть задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» по доверенности Федюрко П.Ю. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чикиной И.О. по ордеру адвокат Козлов С.Ю. считал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-165), дополнительно ссылался на ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества.

Ответчик Чикина И.О. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чикина И.О. была принята на должность колориста-художника малярно-кузовного цеха автосервиса; с последней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязалось предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (л.д. 16, 101-101а).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества и имущества третьих лиц, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате халатности или иных действий работника, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. На работодателя возлагалась обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией колориста-художника ООО «Мартен-Авто 36 Коллор», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на указанного работника возлагались обязанности определять вместе с заказчиком стиль, направление, тему будущего рисунка и его расположение на автомобиле; разрабатывать эскиз, утверждать его у заказчика; готовить рабочую поверхность к нанесению рисунка: демонтировать дополнительные элементы - дверные ручки, бампер, молдинги; снимать верхний слой лака; матировать, очищать от соли и жира поверхность; исправлять возможные дефекты поверхности - трещинки, сколы краски, небольшие вмятины и царапины; подбирать набор красок различных колеров и палитру, при необходимости изготавливать трафареты; наносить рисунок на автомобиль или деталь автомобиля; нанесенный рисунок покрывать лаком, после затвердения лака полировать его; соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности при работе с лакокрасочными материалами (л.д. 271-272).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за несохранность, порчу материальных ценностей работодателя и клиента, если несохранность, порча произошли по вине колориста-художника; за причиненные убытки в результате своих действий или бездействия.

Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, расходных материалов колерного кузовного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Д., а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ повторная инвентаризация склада колерного кузовного. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь проведена была проведена инвентаризация автосервиса. По результатам данных инвентаризаций выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что товар, перечисленный в приложении 1, был закуплен и израсходован до ее поступления на работу. Данный товар был оприходован задним числом и списан не был. При приеме склада, фактически товара не было (л.д. 12).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Чикина И.О. указала, что выявленные в результате инвентаризации излишки и недостача товара произошли из-за отсутствия склада в малярном цехе и, как следствие этого, произошла пересортица товара (л.д. 13).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выявленные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача растворителя, компонентов краски, краски и т.д. были израсходованы для заправки мойки для окрасочных пистолетов, а также в связи с перекраской 3-х автомобилей (л.д. 10).

В соответствии с ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» уставлено наличие недостачи товара в розничной торговле с учетом выявленных излишек на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д. 7-9).

Наличие недостачи отражено также в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося на ответственном хранении Чикиной И.О. (л.д. 26-32, 45-58, 59-79), инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расходных материалов (л.д. 33-44, 80-94), а также в справке о результатах инвентаризации МТЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109) и товарных накладных (л.д. 110-157).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чикина И.О. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 99).

Согласно приказу по ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» №А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в результате инвентаризаций основных средств, расходных материалов колерного кузовного цеха, расположенного по адресу: <адрес>Д, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторная инвентаризация) и ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) недостачи товара на сумму <данные изъяты> рубль и в связи с увольнением единоличного материально-ответственного лица колерного кузовного цеха художника-колориста Чикиной И.О. ДД.ММ.ГГГГ за причиненный ущерб обществу установленную недостачу удержано из заработной платы ответчика в пределах месячного среднего заработка, но не более 20% от причитающейся заработной платы, с учетом ст. ст. 248, 138 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно объяснениям представителя истца фактически с Чикиной И.О. было удержано <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Чикина И.О. занимала должность колориста-художника малярно-кузовного цеха автосервиса ООО «Мартен-Авто 36 Коллор». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ею работа (в соответствии с установленными должностными обязанностями), не включена.

Согласно объяснениям ответчика Чикиной И.О. в ее основные обязанности входил только подбор цвета краски путем их перемешивания для последующего производства малярных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Чикиной И.О., в связи с чем, заключенный с нею договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года").

Соответственно, требования истца о возмещении Чикиной И.О. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Суд также отмечает, что исходя из обстоятельств, установленных по делу, работодателем ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно объяснениям ответчика Чикиной И.О. в судебном заседании все вверенные ей материальные ценности находились в малярном цеху, к ним имели свободный доступ все работники цеха, о чем было известно работодателю; наличие недостачи ей не оспаривалось, однако она возникла в связи с наличие свободного доступа к материалам других работников; в соответствии с должностными обязанностями осуществляла подбор красок, другие материалы в работе не использовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» в должности маляра в период с мая 2009 года по июнь-июль 2010 года; в обязанности Чикиной И.О. входил подбор краски для окраски автомобилей; краски и иные расходные материалы хранились на складе, куда имели свободный доступ все работники организации; ключ от склада хранился на вахте и его мог взять любой работник цеха; как и кем вносились данные о расходовании материалов в бухгалтерию в электронном виде ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» в должности мастера-консультанта в период с мая-июня 2009 года по август 2010 года; все материалы, в том числе краски, хранились в колерной; все работники имели доступ в указанное помещение; ключ от него хранился в сторожке, который брали также и маляры, другие работники малярного цеха, всего примерно 11 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работал в ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» в должности автомаляра в период с июня 2009 года по июнь 2010 года; рабочее место Чикиной И.О. было в колерной, где хранились краски; доступ в колерную имели все работники и начальство, ключ от помещения выдавался тому, кто раньше приходил на рабочее место; расход эмалей и других сопутствующих материалов списывался: когда брали краски - все записывали на листок, который оставляли на столе.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Чикиной И.О., исключающие возможность его неправомерного распоряжения им другими работниками общества, суду не представил.

Исходя из представленных суду документов, при инвентаризациях были выявлены не только недостача материальных ценностей, но также и значительные излишки по ряду позиций.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Возмещение работодателю ущерба производится путем удержания соответствующей суммы из заработной платы работника. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Отношения по материальной ответственности не препятствуют работнику расторгнуть трудовой договор по своей инициативе до окончательного возмещения ущерба работодателю. Однако расторжение договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб.

Как следует из искового заявления, справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270) (что не оспаривалось ответчиком и его представителем), средняя месячная заработная плата Чикиной И.О. составляла 5766,87 руб., при увольнении было фактически удержано 20% зарплаты в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Чикиной И.О. в пользу работодателя подлежат взысканию денежные средства в связи с недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,02).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы Чикиной И.О. на основании ордера, выданного «Адвокатской конторой Нехорошев и партнеры», представлял адвокат Козлов С.Ю. (л.д. 97), участвовавший в судебных заседаниях 14.12.2010, 24.01.2011 и 01.02.2011 (л.д. 166-167, 256-258, 275-277), а также согласно справочному листу 10.12.2010 и 31.01.2011 знакомился с материалами настоящего дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости (л.д. 274).

Ответчиком оплачено в «Адвокатскую контору Нехорошев и партнеры» <данные изъяты> руб.: 3 квитанции за участие в судебном заседании по <данные изъяты> руб. каждая; 2 квитанции за ознакомление с материалами дела по <данные изъяты> руб. каждая; 1 квитанция на сумму <данные изъяты> руб. за оказание устной консультации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» к Чикиной Ирине Олеговне удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиной Ирины Олеговны в пользу ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» денежные средства в связи с недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» в пользу Чикиной Ирины Олеговны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: