№ 2-4/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истицы (ответчицы по встречному иску) Базивой И.К., представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Базивой И.К. на основании ордера адвоката Разинковой Т.Ю., ответчика Щетина М.А., ответчицы (истицы по встречному иску) Щетиной С.В., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Щетиной С.В. на основании ордера адвоката Скрыпниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базивой Ирины Константиновны к Щетиной Светлане Васильевне, Щетину Максиму Андреевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в результате сноса гаража в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости подключения газа в размере <данные изъяты> рублей, платы за проживание за период с января 2006 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, по встречному иску Щетиной Светланы Васильевны к Базивой Ирине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истица Базива И.К. обратилась в суд с иском к Щетиной С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимости подключения газа в размере <данные изъяты> руб., арендной платы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Базива И.К. указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор по отчуждению доли в жилом доме и земельного участка по выше указанному адресу; после подписания договора Щетина С.В. вселилась в дом, а позже зарегистрировалась в нем; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчица должна была оплатить за долю в доме и земельный участок <данные изъяты> руб., договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку Щетина С.В. денежные средства не оплатила; ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи части домовладения № по <адрес>, заключенный между истицей и Щетиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, за Щетиной С.В, было прекращено право пользования указанным домовладением, последняя подлежала снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ; в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица без ее согласия продала принадлежащий ей металлический гараж под лит. Г 3 стоимостью <данные изъяты> руб., который указан в предварительном договоре, находящийся на земельном участке № по <адрес>; за период проживания Щетиной С.В. образовалась задолженность по коммунальным услугам, был отключен газ, по взаимной договоренности ответчица обязалась оплачивать арендную плату за проживание в размере <данные изъяты> руб. в месяц; на основании положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 6-8). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Базивой И.К. к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Щетин М.А. (л.д. 193). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Базивой И.К., согласно которым истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в результате сноса гаража в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость подключения газа в размере <данные изъяты> руб., сумму неполученных платежей за проживание в жилых помещениях в период с января 2006г. по июль 2010г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123-124, 192). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Щетиной С.В. к Базивой И.К. о взыскании с последней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска Щетина С.В. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи от 09,12.2005 года части домовладения по адресу: <адрес>, признан незаключенным, ее право пользования частью домовладения прекращено, с Базивой И.К. в пользу Щетиной С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по предварительному договору; указанные денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени Базивой И.К. не возвращены, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени Базива И.К. незаконно пользуется указанными денежными средствами; кроме того, в период пользования жилым домом по адресу: <адрес> ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего Базивой И.К.; в связи с особенностями рельефа улицы и земельного участка во двор домовладения стекала вода, что препятствовало использованию придомовой территории по прямому назначению; она была вынуждена произвести строительно-ремонтные работы в спорном домовладении (в 2007 году для поднятия участка были завезены две машины земли на участок; произведена укладка на дворовой территории Определением суда от 11.03.2011 года производство по делу в части встречных исковых требований Щетиной С.В. к Базивой И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 235). В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Базива И.К. просила заявленные ею уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске отказать. В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Базивой И.К. на основании ордера адвокат Разинкова Т.Ю. считала исковые требования доверительницы законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку согласие собственницы на осуществление неотделимых улучшений в домовладении не давалось, данные работы с Базивой И.К. не согласовывалось. В судебном заседании ответчик Щетин М.А. против удовлетворения исковых требований Базивой И.К. возражал, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования, пояснив, что проживал в спорном домовладении до июля 2008 года, за этот период производилась оплата коммунальных услуг. В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Щетина С.В. занимала аналогичную позицию по делу. В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Щетиной С.В. на основании ордера адвокат Скрыпникова В.В. просила удовлетворить встречные исковые требования, в иске Базивой И.К. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Базивой И.К. и встречные исковые требования Щетиной С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов, Базива И.К. является собственником индивидуального жилого <адрес> лит. Б площадью 34,3 кв.м. на основания приказа ГУГИ <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №-з от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Истица по первоначальному иску является также собственницей земельного участка по выше указанному адресу площадью 275 кв.м. на основании тех же правоустанавливающих документов (л.д. 53), а также частью расположенного на нем индивидуального жилого дома лит. А, А1 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ между Базивой И. К. и Щетиной С. В. был заключен предварительный договор о продаже домовладения № по <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж Макиной Н.Г., зарегистрированный за № (л.д. 31-34). По условиям договора Базива И. К. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ продать Щетиной С. В. 1/2 долю жилого дома лит. А общей площадью 70,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 585 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, а Щетина С. В. обязуется купить 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Строения в лит. а, Б, б, Г2, Г3, указанных в техническом паспорте домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом БТИ <адрес> ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», Щетина С. В. приобретает без ввода в их эксплуатацию Базивой И. К.; Базива И. К. обязуется зарегистрировать в собственность в установленном законом порядке земельный участок № по <адрес> в ГУ ФРС по Воронежской области и продать Щетиной С. В. указанный земельный участок. Базива И. К. обязуется зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого дома в ГУ ФРС по Воронежской области и продать Щетиной С. В. указанную 1/2 долю жилого дома. Указанная 1/2 доля индивидуального жилого дома и земельного участка принадлежит Базивой И. К. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО10, зарегистрированного в реестре за №. Основной договор (договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельною участка) будет заключаться в форме, установленной Гражданским кодексом РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Базива И. К. обязуется заключить договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> с Щетиной С.В. по цене <данные изъяты> рублей (пп. 1-4 договора). В соответствии с п. 5 и п. 6 данного договора Базива И.К. обязуется передать управление и пользование указанной долей жилого дома и земельного участка (передать ключи) Щетиной С.В. в течение 7 календарных дней, после подписания настоящего предварительного договора. Щетина С.В. обязуется осуществлять управление и пользование указанной долей жилого дома и земельного участка в соответствии с правилами пожарной безопасности, инженерно-технической эксплуатацией и другими требованиями нормативных актов, а также уплачивать все необходимые платежи и взносы со дня подписания настоящего договора. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2009 года (л.д. 17-19) в удовлетворении исковых требований Щетиной С.В. к Базивой И.К. об обязании заключить основной договор купли-продажи части домовладения № по <адрес> было отказано; предварительный договор купли-продажи части домовладения № <адрес>, заключенный между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным; за Щетиной С.В. было прекращено право пользования частью домовладения № по Краснознаменной г. Воронежа со снятием с регистрационного учета; в Базивой И.К. в пользу Щетиной С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В указанном решении судом, в частности, были установлены следующие обстоятельства: определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2001 года был произведен реальный раздел домовладения между Князевой А.Ф. наследодателем) и бывшими совладельцами дома Сухоруковой В. П., Князевым В., Труфановой Н.П., в связи с чем, общедолевая собственность была прекращена, в результате реального раздела домовладения ее наследодателю Князевой А.Ф. в собственность была передана часть дома, состоящая из помещений площадью 11.3 кв.м., 9,8 кв.м., 10.6 кв.м., 3,2 кв.м., 4,48 х 1,9 кв.м., 1.8 х 0.8 кв.м. и надворные постройки лит. Г, Г3, Г4, также в пользование Князевой А.Ф. была передана часть земельного участка; предмет предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ в части площади передаваемого в собственность Щетиной С.В. земельного участка (585 кв.м.) не соответствовал действительности, поскольку участок находился в общей долевой собственности Базивой И.К. и Белозерцевой Н.М., фактически истице принадлежал участок площадью 275 кв.м.; сведения об отчуждаемой по предварительному договору 1/2 доли в праве собственности на лит. А не соответствовали действительности, поскольку имеются разночтения в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежал лит. Б площадью 34.3 кв.м. и лит. А., А1 площадью 34,9 кв.м.; перечень строений в домовладении в указанных технических паспортах не идентичен; с учетом изложенного предмет предварительного договора сторонами согласован не был (не были индивидуализированы характеристики продаваемых объектов), что свидетельствует о незаключенности договора, а, следовательно, о невозможности удовлетворить требования Щетиной С.В. о возложении на продавца обязанности заключить основной договор купли-продажи; Щетина С.В. не ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению периодических платежей в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, что свидетельствует о существенном изменении условий договора; Базива И. К. не представила доказательств того, что с Щетиной С.В. у нее был заключен договор аренды спорного домовладения, так же его не представлены доказательства того, что Щетина С. В. продала принадлежащий ею гараж за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, уплаченные Щетиной С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть зачтены в счет договора аренды и продажи гаража. Изложенные обстоятельства также нашли свое отражение в определении кассационной инстанции Воронежского областного суда от 15.06.2010 года (л.д. 15-16). В силу положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания указанного выше акта следует, что причиной признания незаключенным предварительного договора являлось неправильное указание по вине Базивой И.К., как собственницы имущества, его предмета, то есть индивидуализации объектов недвижимости, в отношении которых в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи. Суд также принимает во внимание, что в нарушение условий предварительного договора о сроках заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности за продавцом (Базивой И.К.) на отчуждаемое имущество (земельный участок и долю в домовладении), как необходимое условие для заключения сделки по отчуждению, было зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 51-53). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что занималась юридическим оформлением домовладения № по <адрес> по заказу Базивой И.К., в января 2008 года выезжала по указанному адресу и обнаружила отсутствие гаража, ранее указанного в техническом паспорте; в жилом доме проживал Максим (Щетин М.А.) и еще какой-то парень; при ее посещениях в январе, июне, июле и начале августа 2008 года в домовладении присутствовал Максим; после того, как ответчица отдала ключи от дома в августе 2008 года, свидетель стал заниматься вопросами по домовладению (л.д. 119). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в середине июня 2010 года по просьбе Базивой И.К. занималась уборкой домовладения № по <адрес>; при этом видела, что двор был замещен, выложена плитка, гаража не было, помещения были в ужасном состоянии; в ее присутствии приезжал Максим с ребятами, забирали кухонную утварь, кухонный гарнитур. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что являлся доверенным лицом Щетиной С.В. при подписании предварительного договора; в декабре 2005 года в домовладении № по <адрес> видел гараж размерами примерно 3 х 4 метра; гараж просуществовал примерно год, после чего разобрали, так как он был не пригоден для эксплуатации машины, на его месте выложили плитку; видел конструкции от него, которые лежали с левой стороны от подвала во дворе; ДД.ММ.ГГГГ помогал Щетиной С.В. забирать вещи из домовладения (стиральную машинку, холодильник, вешалки и др.), перевозил их на машине. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что проживает во второй половине жилого <адрес>; после продажи доли Базивой И.К. в ней стал проживать Максим, Щетина С.В. там не проживала; после вселения Максим произвел укладку плитки на дворовой территории; во дворе дома стояли металлические ворота, что находилось за ними свидетелю неизвестно; из чего был сделан гараж ей также не известно, но она видела, как Максим жег какие-то деревяшки, которые он сказал от разобранного гаража. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что в домовладении № по <адрес> впервые был в 2006 году, дом был в неудовлетворительном состоянии, участок затоплен водой; на участке при входе был сарай, с железными воротами, в последствии, его не было; в 2008 году в половине дома был сделан ремонт, во дворе положена плитка; по просьбе Максима в связи с его отъездом с 2008 года по ноябрь-декабрь 2009 года он присматривал за домом; за вторым домом лежали остатки стройматериалов; с Базивой И.К. свидетель познакомился летом 2009 года, когда та сломала дверь подвала и выносила пакеты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что примерно 2-3 года назад по просьбе ИП Кобова помогал на машине перевезти Щетиной С.В. стройматериалы (плитку, смеси) в частный сектор в район пожарного училища, стройматериалы также возили в район «дальних садов». В обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску ссылалась на положения ГК РФ о неосновательном обогащении. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ устанавливается ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества за то время, пока оно находилось в его владении. Пределы ответственности, а также ее возникновение зависят от того момента, когда должник узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, и от формы вины. Из обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный гараж лит. Г3 в домовладении № по <адрес> было признано за истицей Базивой И.К. после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2007 года (л.д. 35-36). Согласно объяснениям Базивой И.К. право собственности на данный гараж в Управлении Росреестра по Воронежской области на дату рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано. Вместе с тем, в силу положений ст. 223 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на гараж, как объект недвижимости, отраженный в качестве такового в техпаспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот), подлежало государственной регистрации на общих основаниях, право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации. Из содержания п. 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управление и пользование (либо на ответственное хранение) хозяйственные постройки, в том числе, гараж лит. Г3, Щетиной С.В. не передавались; имеется соответствующая ссылка в отношении 1/2 доли в жилом доме и земельного участка. Согласно объяснениям Щетиной С.В. и Щетина М.А. спорный гараж, представлявший собой соединенные листы металла, был демонтирован, а железо было сложено во дворе и никому не отчуждалось, дальнейшая его судьба, после того как Щетин М.А. выехал из дома, им не известна; демонтаж был произведен по причине необходимости выравнивания уровня земли во дворе, укладки плитки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В ходе судебного разбирательства дела факт демонтажа гаража подтвержден объяснениям Щетиных С.В. и М.А., свидетельскими показаниями. В то же время, истица Базива И.К. не представила суду убедительных доказательств того, что гараж (либо элементы его конструкции) обращены Щетиными С.В. и М.А. в свою собственность, последние по своему усмотрению распорядились им, получив от этого какую-либо выгоду. Доказательств безвозвратного уничтожения гаража (в том числе его конструктивных элементов) по именно вине ответчиков в материалы дела не представлено. Сам факт демонтажа гаража при отсутствии доказательств распоряжения его конструкциями, не может являться основания для взыскания в целом стоимости самого гаража. Требование Базивой И.К. о взыскании задолженности по платежам за найм (арендной платы) жилого помещения - домовладения № по <адрес> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно расчету Базива И.К. просила взыскать в судебном порядке задолженность за период с января 2006 года по июль 2010 года (л.д. 123). Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Щетиной С.В. жилой дом предоставлялся в пользование на условиях коммерческого найма за плату, размер арендной платы за найм не определялся. В силу п. 6 указанного договора на Щетину С.В. возлагалась обязанность осуществлять управление и пользование 1/2 долей жилого дома и земельного участка в соответствии с правилами пожарной безопасности, инженерно-технической эксплуатацией и другими требованиями нормативных актов, а также уплачивать все необходимые платежи и взносы со дня подписания настоящего договора. Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление в пользование жилых помещений осуществляется на основании договора найма жилого помещения, заключенного в письменной форме в соответствии со статьей 674 ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо доказательств заключения договора найма жилого помещения с Щетиной С.В. и согласования между сторонами существенных условий договора (предмета договора - индивидуализации жилых помещений предоставляемых в пользование, размера ежемесячной арендной платы (или порядок его определения), срок найма), суду не представлено. Факт предоставления 1/2 доли в жилом доме на условиях договора найма Щетина С.В. в ходе разбирательства дела оспаривала, ссылаясь на наличие договоренности с собственницей о безвозмездном пользовании частью жилого дома до совершения сделки купли-продажи. Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения, в том числе, по показаниям свидетелей, не нашел подтверждения факт постоянного проживания Щетиной С.В. в указанном выше домовладении, в том числе, в период с июня 2008 года по июнь 2010 года. Согласно материалам дела Щетина С.В. в спорный период заключала договора коммерческого найма в отношении квартир №№ и № в <адрес> (л.д. 90-115). Наличие договорных отношений по найму жилого помещения по выше указанному адресу с ответчиком Щетиным М.А. судом из обстоятельств дела не установлено. В тоже время применительно к толкованию положений гл. 60 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Базивой И.К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и подключению к газопроводу в связи с ранее образовавшейся задолженностью, исходя из следующих обстоятельства. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как указывалось выше, судом не было установлено наличие между сторонами, правоотношений по поводу найма жилого помещения, в связи с чем, бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей применительно к выше названной норме возлагалась на Базиву И.К., как собственника части жилого дома. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д. 80), квитанции (л.д. 84) задолженности по газоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Базивой И.К. не имеется. Из справки МУП «Водоканал Воронежа» (л.д. 91) следует, что задолженности по оплате за холодную воду по состоянию на май 2008 года не имеется. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) также следует, что задолженности по оплате за пользование природным газом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно объяснениям Щетиной С.В. и Щетина М.А. с июня 2008 года они проживают вместе на съемной квартире по <адрес>. В судебном заседании Базива И.К. не оспаривала, что ответчиками производилась оплата коммунальных услуг до июля 2008 года. Согласно объяснениям истицы Базивой И.К. в судебном заседании 07.12.2010 года, когда она приезжала в дом, то видела, что там проживают неизвестные ей лица, которые пояснили, что они являются квартирантами в данном домовладении, после чего она поехала к участковому. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Базива И.К. по приезду в домовладение № по <адрес> увидела проживающих там посторонних людей, в доме на тот период проживает Бурак А.А. (л.д. 229). Наличие договорных отношений между посторонними лицами, в том числе, Бурак А.А. и Щетиными С.В. и М.А. по поводу сдачи в аренду жилого дома, материалами дела не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Щетиных С.В. и М.А. истице Базивой И.К. во вступлении во владение и пользование долей в жилом доме и на земельный участок после июля 2008 года в материалы дела не представлено. Требования Щетиной С.В. также не подлежат удовлетворения с учетом следующего. Согласно основаниям встречного иска Щетиной С.В. были произведены неотделимые улучшения земельного участка и домовладения Базивой И.К., что с учетом возврата имущества последней, является неосновательным обогащением последней, подлежащим взысканию в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1108 ГК РФ при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Как следует из материалов дела, произведенные Щетиными С.В. и М.А. работы по благоустройству на дворовой территории являются неотделимыми улучшениями спорного домовладения, осуществленные приобретателем Щетиной С.В. на полученном ею земельном участке и помещениях. Факт осуществления Щетиной С.В. укладки тротуарной плитки во дворе домовладения Базивой И.К., последняя в судебном заседании не оспаривала, однако утверждала, что согласие на производство таких работ (улучшений) она не давала. Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано. Правила изложенные в п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ. В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия собственника имущества (с согласованием видов работ и их стоимости). Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что приобретение стройматериалов Щетиной С.В. имело место в июне 2007 года (л.д. 213), после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенных обстоятельств, в виду не предоставления суду убедительных доказательств согласования с Базивой И.К. строительных работ в домовладении, необходимости их производства, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит. Кроме того, суду также не были представлены доказательства фактического осуществления замены сантехники в доме, утепления холодной пристройки, переклейки обоев, замены входной двери иных работ, осуществленные Щетиными С.В. и М.А. в домовладении Базивой И.К. Истицей по первоначальному иску была произведена частичная оплата госпошлины в размере 1000 руб. (л.д. 5). При подаче иска определением судьи от 01.10.2010 года Базивой И.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев (л.д. 3). При подаче встречного иска определением суда от 21.02.2010 года Щетиной В.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев. С учетом отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 333.19, ст. 333.41 НК РФ с Базивой И.К. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. и положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 333.19, ст. 333.41 НК РФ с Щетиной С.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Базивой Ирины Константиновны к Щетиной Светлане Васильевне, Щетину Максиму Андреевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в результате сноса гаража в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости подключения газа в размере <данные изъяты> рублей, платы за проживание за период с января 2006 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Щетиной Светланы Васильевны к Базивой Ирине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Базивой Ирины Константиновны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Щетиной Светланы Васильевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья С.А. Панин Копия верна Судья: Секретарь:
тротуарной плитки; в доме была установлена новая дверь из сосны, за непригодностью старой; полностью отремонтированы ступени, ведущие в дом - залиты цементом и покрыты плиткой из керамического гранита; произведена замена унитаза в связи с тем, что старый унитаз пришел в негодность; утеплена холодная пристройка, переклеены обои); такие работы производились для поддержания удовлетворительного санитарного и технического состояния домовладения и его безопасной эксплуатации по прямому назначению; часть строительных материалов истица по встречному иску приобретала в магазине «Север» ИП Кобова А.И., в соответствии со справкой которого стоимость строительных материалов составила 69140 рублей; все работы производились в интересах собственницы и являются неотделимыми улучшениями, Базива И.К. никогда не возражала против производства неотделимых улучшений домовладения и в настоящее время пользуется ими; на основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение (л.д. 209-210, 219).