18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, иску к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer,

установил:

Истец ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №; в обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль MitsubishiLanсer, №, 2008 года выпуска, приобретенный заемщиком за счет кредитных средств; при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Определением суда от 25 ноября 2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истец просил установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61, 89).

Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому в настоящее время принадлежит автомобиль MitsubishiLanсer, №, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года исковые требования ЗАО ЮниКредит Банк удовлетворения в полном объеме (л.д. 125-128).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года отменено.

Определением судьи от 04 мая 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer.

Истец ЗАО ЮниКредит Банк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО8. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО9. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО10. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик) и ЗАО ЮниКредит Банк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. кредитного договора) ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО «Дубль Н» автомобиля MitsubishiLancer, VINJMBSRCY2A8U013249, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, оплату страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности Заемщика; сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика в банке № (л.д. 9-14).

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользований кредитом и действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 5.3.1. кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - начисленные проценты, а в оставшейся части сумму кредита (п. 7.2. кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Заемщику на № сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, банк направлял ему уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность перед Банком со стороны заемщика не погашена (л.д. 52).

Согласно материалам дела, в том числе, предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д. 17-20), копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик приобрел у ЗАО «Дубль Н» автомобиль MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, в том числе, за счет денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 819 ч. 2, 811 ч. 2 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО12., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и контррасчет не представил.

Изучив расчет суммы основного долга по состоянию на 29 апреля 2011 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком ФИО13 не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО11. в связи с несоблюдением условий соглашения подлежит взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № №, пунктом 1.2 которого заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку автомобиль MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, приобретенный последним за счет кредитных средств (л.д. 15-16).

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иное договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит п. 2.3 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента обеспечение дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УВД по Белгородской области с выдачей государственного регистрационного знака № (л.д. 97).

Согласно ответу УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что MitsubishiLancer, №, госномер № снят с регистрационного учета для целей отчуждения последним собственником Дятловым А.С. (л.д. 94-95).

В судебном заседании 03.02.2011 года ответчик Дятлов А.С. пояснил, что автомобиль им давно продан и поставлен на учет новым собственником, сведения о новом собственнике назвать затруднился; с учетом данных обстоятельств, считал себя добросовестным приобретателем. Однако, на дату судебного заседания доказательств отчуждения им автомобиля в материалы дела не представил. Сведений об ином собственника предмета залога суд не располагает.

Иных сведений об отчуждении данного автомобиля в пользу третьих лиц в материалах дела не имеется. Факт снятия автомобиля с регистрационного учета (согласно данным ГИБДД) не свидетельствует сам по себе о его состоявшемся отчуждении.

С учетом изложенного, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 на основании договора залога возникли до приобретения заложенного автомобиля ФИО2 (л.д. 62).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ответчик ФИО1 не имел право отчуждать заложенное имущество.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом как основание к прекращению залога статьей 352 ГК РФ не предусмотрено.

Как следует из указанных норм права, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.3. договора о залоге первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации; согласно п. 1.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета об оценке № № «Правового центра ЮПИКС» рыночная стоимость автомобиля MitsubishiLancer 1.5, 2008 года выпуска аналогичной комплектации по состоянию на 23 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-88). Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLancer, VINJMBSRCY2A8U013249, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из действительной стоимости данного автомобиля в настоящее время.

Данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом размера удовлетворенного по заявленному к последнему требованию подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля MitsubishiLanсer, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: