18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Чопорова В.В.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова Василия Васильевича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерции ПО «Спецоборудование», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ТОО «Центр коммерции и сервиса»,

установил:

Чопоров В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже об установлении факта работы ПО «Спецоборудование», ссылаясь на то, что в декабре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости; при исчислении трудового стажа ответчик не учел период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Спецоборудование» и ТОО «Центр коммерции и сервиса» в связи с тем, что наименование организации, указанное в печати, не соответствует наименованию организации, осуществлявшей прием на работу, а запись в трудовой книжке на момент её внесения не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69; установление данного факта влечет увеличения размера пенсии; в ином порядке установить данный факт невозможно.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерции ПО «Спецоборудование», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ТОО «Центр коммерции и сервиса» (л.д. 25).

В судебном заседании истец Чопоров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по коммерции ПО «Спецоборудование» и обязанности сводились к обеспечению спецоборудованием различных организаций; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода был принят на должность заместителя директора ТОО «Центр коммерции и сервиса», в указанной организации он также занимался обеспечением спецоборудованием различных организаций; документы, подтверждающие указанные факты отсутствуют, поскольку документы указанных организаций не передавались в архив.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Корчагина Я.П. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно сообщению ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 25 февраля 2011 года № 412 истцу была назначена трудовая пенсия по старости без учета периода работы в ПО «Спецоборудование» Центра коммерции и сервиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование организации, указанное в печати при увольнении не соответствует наименованию организации осуществляющей прием, что не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, действующей на момент внесения записей в трудовую книжку, а также не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, а дополнительные документы о переименовании организации истцом не представлены (л.д. 11).

Согласно записи № в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по коммерции в ПО «Спецоборудование», согласно записи № - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Запись № заверена печатью Центра коммерции и сервиса (л.д. 16-17).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч следует, что документы ПО Спецоборудования «Центр коммерции и сервиса» на хранение в ОГУ «Государственный архив Воронежской области документов по личному составу» не поступали (л.д. 12).

Согласно объяснениям истца данные организации в настоящее время хозяйственной деятельности не ведут, получить необходимые документы, подверждающие периоды работы в организациях во внесудебном порядке он не имеет возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он вместе с истцом работал в ПО «Спецоборудование», где Чопоров В.В. в период с марта 1991 года по декабрь 1991 года работал в должности в должности заместителя директора; или в декабре 1991 года или после декабря 1991 года истец стал работать в ТОО «Центр коммерции и сервиса».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с истцом Чопоровым В.В. он работал в ТОО «Центр коммерции и сервиса» с 1992 года по 1994 года, когда истец работал в указанной организации в должности заместителя директора и в его обязанности входило снабжение спецоборудованием, ремонт автомобилей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя директора по коммерции ПО «Спецоборудование», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора ТОО «Центр коммерции и сервиса». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с объективной невозможностью установления точной даты перехода истца на работу из ПО «Спецоборудование» в ТОО «Центр коммерции и сервиса», а, соответственно, невозможностью отнесения части дней декабря 1991 года к работе в той или другой из названных организаций, суд считает необходимым отказать Чопорову В.В. в установлении факта работа за декабрь 1991 года.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года установление факта работы истца в указанные периоды является основанием для перерасчета расчетного размера трудовой пенсии Чопорова В.В. в установленном законом порядке с учетом изменения размера страхового и общего трудового стажа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт работы Чопорова Василия Васильевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерции ПО «Спецоборудование».

Установить факт работы Чопорова Василия Васильевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ТОО «Центр коммерции и сервиса».

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: