12 мая 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Бульвина С.В. по доверенности Черногоровой Е.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульвина Сергея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Бульвин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., и мотоцикла Хонда V45, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 170 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 7-8).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бульвина С.В. по доверенности Черногорова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. исковые требования не признавала в полном объеме; считала, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб; с заключением судебной экспертизы была не согласна в связи с завышенной стоимостью запасных частей; требование о взыскании расходов по оплате за составление заключения о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей считала необоснованными, поскольку ответчиком было организовано проведение экспертизу и от истца этого не требовалось; расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Истец Бульвин С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда V45, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д. 10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4 (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 15).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае №, копии сберегательной книжки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты проведенной истцом оценки ущерба транспортного средства (л.д. 12, 14).

Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем

Согласно заключению ООО «Межрегиональной службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17-27).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла Хонда V45, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-69).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было составлено на основании непосредственного осмотра мотоцикла. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «ВЦСЭ» был произведен по состоянию на дату ДТП.

Согласно объяснениям представителей сторон до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Как выше указано, согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда V45, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «Межрегиональной службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое подтвердило несоответствие выплаченного страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих произведенную непосредственно им оплату, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Черногорова Е.А. (л.д. 31).

Согласно договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональной службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» принял на себя обязательство по представлению интересов Бульвина С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; в рамках данного договора исполнитель обязан, в частности, подготовить и предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде; плата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежными документами.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец прочит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Черногоровой Е.А. представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности за её нотариальное оформление истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Документальных доказательств несения расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бульвина Сергея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: