гражданское дело по иску ОАО `МДМ Банк` о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.



Дело № 2-260/11

Строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Парадовской В.В.,

при секретаре                               Шерстниковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Белич Н.А., представителя ответчика Киселевой И.В. по доверенности Гликиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО14 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. расторжении договора и по встречному иску ФИО2 к ОАО "МДМ Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NissanTeana 2.3PREMIUM по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО2 и ООО "Юг-Авто", действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный (срочный) договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля NissanTeana 2.3PREMIUM в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита частями в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12.5% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор залога транспортного средства NissanTeana 2.3PREMIUM. Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, выдала доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у истца, ФИО8, в результате чего были совершены действия по отчуждению заложенного автомобиля. На этом основании истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 заложенное имущество - автомобиль NissanTeana 2.3PREMIUM, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заложенное транспортное средство в ходе рассмотрения дела неоднократно меняло собственника, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, котрые были приняты судом к производству, и просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль NissanTeana 2.3PREMIUM. обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят встречный иск ФИО2 к ОАО "МДМ Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NissanTeana 2.3PREMIUM по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО2 и ООО "Юг-Авто", действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186).

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Белич Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Гликина Т.Л. против удовлетворения искового заявления ОАО "МДМ Банк" и встречного искового заявления ФИО2 возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании копии кредитного договора №.Ф32.15/08.100 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), квитанций (л.д.20,21), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выпискам по лицевому счету (л.д.65-70) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства NissanTeana 2.3PREMIUM, приобретаемого заемщиком у ООО "Аврора АвтоЦентр" для использования в личных (некоммерческих) целях на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1. банк перечислил сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ФИО1 распорядилась полученной суммой кредита, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО Аврора АвтоЦентр" в счет доплаты за автомобиль, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.3-2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,50% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (основного долга). Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). Первый платеж включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого платежа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 осуществляла обязанности по уплате ежемесячных платежей не надлежащим образом, нарушала сроки уплаты и размеры платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору истец вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита и требование о расторжении договора. Данные требования ФИО1 не выполнила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности у ФИО1 перед банком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- задолженность по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов.

В соответствии со п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора. Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора Заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.29), однако ответчик не исполнил данное требование.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору с истцом и возникновение задолженности по данному договору являются существенными условиями договора, то требования истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Основании п.2.1.2. кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Аврора АвтоЦентр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NissanTeana 2.3 PREMIUM №, двигатель №, кузов № шасси отсутствует, год выпуска 2007, ПТС №. Залог указанного имущества является обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Согласно ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.4.2. договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заложенное имущество автомобиль марки NissanTeana 2.3 PREMIUM (№, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2007, ПТС № в разное время находился в собственности по договорам купли-продажи у ФИО11, ФИО7, ФИО12 и в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждено ответом УГИБДД ГУВД по Волгоградской области (л.д.102), паспортом транспортного средства (л.д.170-171), который приобрел данный автомобиль в ООО «Юг-Авто», действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, не зная о том, что автомобиль является залоговым имуществом, о чем, ФИО2 указал в письменных возражениях на иск (л.д.158-160).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд считает требования банка об истребовании из чужого незаконного владения заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество оценивается сторонами по договору в <данные изъяты> руб. (п.1.4. договора о залоге).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества до <данные изъяты> руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля согласно размеру, указанному в договоре о залоге - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению (л.д.4).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был предъявлен встречный иск к ОАО "МДМ Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NissanTeana 2.3PREMIUM по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО2 и ООО "Юг-Авто", действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорный автомобиль в разное время находился в собственности ФИО11, ФИО7, ФИО12 на основании договоров купли-продажи и на этом основании не может являться предметом залога. Приобретая автомобиль в ООО «Юг-Авто», действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юг-Авто» и ФИО12, истец был уверен, что автомобиль не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц, так как об этом было указано в договоре комиссии (п.3.2).

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать об обременении залога, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. «Об утверждении обзора Судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007г.» переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. №215-О-О.

Суд принимает во внимание, что права ФИО2 могут быть защищены в установленном законом порядке.

На этом основании встречные требования ФИО2 к ОАО "МДМ Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NissanTeana 2.3 PREMIUM по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО2 и ООО "Юг-Авто", действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО №МДМ Банк» задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль NissanTeana 2.3 PREMIUM №, двигатель №, кузов № шасси отсутствует, 2007 года выпуска, ПТС №.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО «МДМ Банк» на предмет залога - автомобильNissanTeana 2.3 PREMIUM №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2007, ПТС №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> рублей (согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 к ОАО "МДМ Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NissanTeana 2.3PREMIUM по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Юг-Авто", действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья