12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Анисимова А.И. по доверенности Боковой Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Александра Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, к Глазкову Николаю Владимировичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Анисимов А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № с полуприцепом № Глазкова Н.В., его автомобиль Volvo получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Глазков Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением о стоимости транспортного средства ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» в размере <данные изъяты> рублей; страховщик ОАО «АльфаСтрахование» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом этой суммы с него подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, разницу в размере <данные изъяты> рублей между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, включающую в себя, в том числе расходы за проведение заключения в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Глазкова Н.В. (л.д. 5-7, 65).

Истец Анисимов А.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 223).

         Ответчик Глазков Н.В., третьи лица ЗАО «Авикос», ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.И. по доверенности Боковая Е.Н. поддержала требования своего доверителя, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Глазков Н.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, данные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и самим виновником. Ущерб автомобилю Volvo был причинен действиями Глазкова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Авикос». В свою очередь между ЗАО «Авикос» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор на выполнение последним функций представителя ЗАО «Авикос» в Воронежской области, что возлагает на ответчика обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель истца просила взыскать в пользу своего доверителя судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. предъявленные к обществу исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Авикос» был заключен агентский договор о выполнении ОАО «АльфаСтрахование» функций представителя ЗАО «Авикос» в Воронежской области, по которому ОАО «АльфаСтрахование» принимает за ЗАО «Авикос» заявления о наступлении страхового случая и производит выплату, а затем ЗАО «Авикос» возвращает ОАО «АльфаСтрахование» страховую сумму и перечисляет вознаграждение за представительство. Гражданская ответственность виновника Глазкова Н.В. была застрахована в ЗАО «Авикос», что следует из справки о ДТП. В данном случае вопрос о выплате разрешался посредством согласования с ЗАО «Авикос», поскольку оно перечислило вознаграждение по данному страховому случаю.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 57 минут на <адрес> водитель Глазков Н.В., управлявший автомобилем МАЗ 54324-2120, государственный регистрационный знак № и полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Анисимову А.И. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред автомобилю истца был причинен при контакте как с автомобилем МАЗ 54324-2120, так и с полуприцепом №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 по делу об административном правонарушении водитель Глазков Н.В. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Глазкова Н.В. при использовании автомобиля МАЗ 54324-2120 была застрахована в ЗАО «Авикос», при использовании полуприцепа KRONGSD 24 - в ООО «Росгосстрах».

Согласно абзацу второму п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236 под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» - агенту ЗАО «Авикос» с соответствующими документами для получения страховой выплаты.

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» проведен осмотр транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимову А.И. (л.д. 15 на обороте).

        Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному автоэкспертом ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», стоимость ремонта автомобиля Volvo составила <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Указанная выплата была произведена ответчиком в рамках договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «АВИКОС» (страховщиком) и ОАО «АльфаСтрахование» (представителем) (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 128-157).

В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № представитель обязался исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик (п. 1.3).

Из п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора следует, что на представителя возложена обязанность представлять интересы страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатам по требованиям, которые рассматривал представитель.

Исходя из указанных положений ЗАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 60 000 рублей.

         В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля Volvo составляет <данные изъяты>, сумму ущерба, превышающую 120 000 рублей, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Глазкова Н.В.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика Глазкова В.Н. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что надлежащим ответчиком при возмещении ущерба должен выступать собственник автомобиля МАЗ 54324-2120 Круговая В.Д., поскольку водитель Глазков В.Н. лишь исполнял порученное от нее задание (л.д. 171).

В опровержение указанных возражений в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Грайворонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт управления Глазковым Н.В. автомобилем МАЗ 54324-2120 на основании доверенности на управление автомобилем, выданной Круговой В.Д. (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем транспортных средств, при использовании которых был причинен вред имуществу истца, был по доверенности на право управления транспортным средством ответчик Глазков Н.В., обязанность возмещения вреда возлагается на него.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Глазкова Н.В. по доверенности Ялового Ю.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения противоречий об обстоятельствах причинения технических повреждений, их характере и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 190).

          Из экспертного заключения и сообщения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанные вопросы невозможно дать заключение (л.д. 203-205, 198-199).

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из указанного, ответчик Глазков Н.В. не представил иных доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Глазкова Н.В. при использовании полуприцепа KRONGSD 24была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей при использовании полуприцепа несет указанный страховщик.

         На этом основании ответчик Глазков Н.В. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включающим в себя также оплату услуг автоэксперта ООО «ВоронежОблЭкпертСоюз» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21), что составит <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Боковая Е.Н., которая после заключения договора на оказание юридических услуг составляла исковое заявление и принимала участие в четырех заседаниях суда - 9 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 20-21 июля 2011 года и 12 октября 2011 года (л.д. 58, 159-160, 185-189).

         Актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 229, 230, 231, 232, 233). Суд считает эти расходы истца подлежащими возмещению ответчиком Глазковым Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

         С учетом взысканных сумм в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Исходя из указанных обстоятельств истцу Анисимову А.И. надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Анисимова Александра Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазкова Николая Владимировича в пользу Анисимова Александра Ивановича возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Анисимова Александра Ивановича к Глазкову Николаю Владимировичу оставить без удовлетворения.

Возвратить Анисимову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.