Строка 31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,,

при секретаре                Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Гончарова Д.В., действующего на основании доверенности Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Даниила Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гончаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на магистрали Дон-1 658 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 № под управлением водителя ФИО10 и ВАЗ 21213 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Гончарову Д.В. на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11 гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Кроме этого Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Гончаров Д.В., полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.            

Определением суда от 27.09.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гончарова Д.В.

В судебное заседание истец Гончаров Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Гончарова Д.В., действующий на основании доверенности Кобелев А.А., заявленные требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на магистрали Дон-1 658 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 № под управлением водителя ФИО9 и ВАЗ 21213 №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-ранспортном происшествии (л.д. 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Гончарову Д.В. на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Кроме этого Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 6), однако при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 26).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 42-48) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (90 240, 50 - 19 729, 92).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция (л.д. 6, 32). В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом с ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Даниила Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова Даниила Валентиновича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        Щербинина Г.С.