12 октября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Викторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта и исследования по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рулей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Викторов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходы за составление заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства и исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Викторов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> по п<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым допустил столкновение с двумя автомобилями ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 55).

Автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 47, 48).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 88), что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 19-21).

Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-87).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 732 РО 36, на момент ДТП с учетом износа по группам деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 96-99).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как следует из содержания акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности перед потерпевшим Викторовым В.А. составляет не более 120 000 рублей, поскольку пропорциональности выплаты отсутствует (п.п. 2, 5 расчета); в размер страхового возмещения ответчик включил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, доказательств обращения к ответчику за страховой выплатой со стороны потерпевшего ФИО6, которому принадлежит участвовавший в ДТП ФИО1 ВАЗ-21100, госномер №, и выплате ему страхового возмещения, в том числе, в рамках прямого урегулирования убытков, суду не представлено.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22-23).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет утраты товарной стоимости экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был произведен по состоянию на апрель 2011 года.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определению величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за его составление составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21), как указано в исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23). Общий размер расходов составил <данные изъяты> руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 13, 14, 15, 16). Выводы указанного заключения и исследования подтверждают несоответствие выплаченного страхового возмещения действительному размеру причиненного ущерба.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, расходы за составление заключения о стоимости ремонта и исследования по определению утраты товарной стоимости не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей за извещение телеграммой страховщика о проведении осмотра автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку обязательность уведомления страховщика о производстве осмотра транспортного средства по инициативе потерпевшего после производства независимой экспертизы по инициативе страховщика не предусмотрена ни Законом, ни пунктами 45 и 46 Правил.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Викторова Владимира Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта и исследования по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: