14 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Пядухова А.А. по доверенности Лихачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пядухова Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

                                                          установил:

Пядухов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2011 года напротив <адрес> на Московском проспекте г. Воронежа водитель автомобиля ВАЗ 21113 Леонский Д.В. допустил столкновение с автомобилем HyundaiElantra, принадлежащим истцу. В отношении Леонского Д.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Леонского Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключениям ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена (л.д. 4-5).      

Истец Пядухов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

       Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, однако его представитель в заседание суда не явился по неизвестным причинам, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя, пояснив суду изложенное в иске.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> на Московском проспекте <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пядухову А.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил заявление с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 16).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» проведен осмотр транспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пядухову А.А. (л.д. 9-10).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra с учетом износа составила <данные изъяты> (л. д. 11). Заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, также составленным ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», определена суммарная дополнительная УТС, которая составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а характер и размер ущерба установлен актом осмотра и заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

За услуги независимых экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пядухова Александра Александровича страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.