Строка №31

20 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.

с участием представителя истца Терехова Д.Н., действующей на основании доверенности Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Дениса Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

Терехов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан TIIDA 1.6 Elegance государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Терехову Д.Н. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Терехов Д.Н. обратился в ООО «Воронежский Центр Экспертизы » для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость подготовки вышеуказанных заключений составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, Терехов Д.Н. обратился в суд.

Определением от 20.09.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Терехова Д.Н. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости уценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец Терехов Д.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.81).

        Представитель истца Терехова Д.Н., действующая на основании доверенности Федотова Е.А., исковые требования к ЗАО «МАКС» просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д.80). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терехова Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан TIIDA 1.6 Elegance государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Терехову Д.Н. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»).

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Терехов Д.Н. обратился в ООО «Воронежский Центр Экспертизы » для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.15-21), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.23-36).

За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14,22).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Терехову Д.Н., как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению эксперта (л.д.54-57) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан TIIDA 1.6 Elegance государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехова Д.Н. о взыскании разницы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Терехова Д.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

         На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу Терехова Д.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расчет <данные изъяты>).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленным квитанциям (л.д.14,22) истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств (л.д.84-89), квитанция об оплате госпошлины (л.д.4), квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.50-53).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, помимо этого представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции (л.д.50-53) Тереховым Д.Н. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.                                                           

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования Терехова Дениса Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Терехова Дениса Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), всего - <данные изъяты>).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.