№ 2-4134/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации5 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием истца Сырова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырова Олега Владимировича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Сыров О.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО3 допустил столкновение с автомобилем FordC-MAX, принадлежащим истцу. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее - ОАО «ЭСКО»).В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик ОАО «ЭСКО» отказывается осуществлять страховое возмещение в указанном размере.
В связи с невыплатой суммы возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, судебные расходы и компенсацию морального вреда (л.д. 8-10).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в заседание суда не явился по неизвестным причинам; доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.
В судебном заседании истец Сыров О.В. поддержал требования, пояснив изложенное в иске.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем FordC-MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сырову О.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д. 12).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «ЭСКО», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 14).
В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» проведен осмотр транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сырову О.В. (л.д. 20).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Таким образом, со страховщика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
За услуги независимой экспертизы истцом была уплачена <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.
Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Сырова Олега Владимировича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Сырова Олега Владимировича к ОАО «Энергетическая страховая компания» оставить без удовлетворения.
Возвратить Сырову Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Свечков А.И.