6 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Савинкова А.Ю. по доверенности Манякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савинкова Андрея Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                                          установил:

Савинков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес> по вине водителя автомобиля MitsubishiMonteroSport ФИО4, его автомобиль Peugeot 307 получил технические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты и судебные расходы (л.д. 5-7).      

Истец Савинков А.Ю. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манякина Е.Н. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес> проспекту <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем MitsubishiMonteroSport, регистрационный знак «транзит» №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савинкову А.Ю., автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ №

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты.

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак № принадлежащего Савинкову А.Ю. (л.д. 9).

Согласно заключению от 21.02.2011 № 385, составленному ООО «Правовая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8).

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Ответчиком ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченной суммы в указанном размере со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савинкова Андрея Юрьевича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.