№2-2883 Строка №57 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года суд Центрального района города Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Жуковой И.Е., с участием: истца Лапшиной М.Л., представителя истца, действующего на основании ордера № 822 адвоката Чурикова М.И., представившего удостоверение № 0738, представителя ответчика - ООО РЭК «Центральный», действующего на основании доверенности № 23-2011 Дорохова И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Марины Леонидовны к ООО РЭК «Центральный» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец Лапшина М.Л. обратилась в суд с иском ООО РЭК «Центральный» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ее сын Лапшин Д.Д., который управлял по доверенности принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем ХЕНДЭ SANTAFE 2.7 GLSAT государственный регистрационный знак №, остановил автомобиль у <адрес>. В это время на машину с крыши дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи со случившимся она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОМ №6 УВД г.Воронежа. В результате проверки было установлено, что <адрес> находится в ведении ООО РЭК «Центральный». С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз». В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>, всего размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику ООО РЭК «Центральный» с заявлением о возмещении ущерба, но ответа не получила. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО РЭК «Центральный» в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы. В судебном заседании истец Лапшина М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Лапшиной М.Л., действующий на основании ордера адвокат Чуриков М.И. обосновал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО РЭК «Центральный», действующий на основании доверенности Дорохов И.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47). Полагает, что суду не представлены доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить, что действительно имело место обрушение снега с крыши дома, за содержание которого несет ответственность ООО «РЭК Центральный», вред автомобилю истца нанесен ввиду неправомерных действий самого истца, который действовал без должной осмотрительности, проявил халатность в обеспечении сохранности своего имущества. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Учитывая изложенные, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных в суд документов установлено, что истцу Лапшиной М.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ SANTAFE 2.7 GLSAT государственный регистрационный знак № (л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> на указанный автомобиль ХЕНДЭ SANTAFE 2.7 GLSAT государственный регистрационный знак № упала с крыши <адрес> упала наледь, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Лапшин Д.Д., Бухонов В.И., Кузин А.Ю. пояснили, что наледь, повредившая автомобиль, упала именно с крыши <адрес>. Помимо изложенного, указанное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОУУМ и ПДН ОМ №: УВД по г.Воронежу Сорокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В ходе проверки установлено, что <адрес> находится в ведении ООО РЭК «Центральный», на которое возложены функции по управлению и содержанию указанного дома. В связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на ООО РЭК «Центральный». Наличие обстоятельств, исключающих ответственность ООО РЭК «Центральный», судом не установлено. Суд отклоняет доводы представителя ООО РЭК «Центральный» о том, что <адрес> имеет ограждения по кровле, препятствующие сходу наледи и снега, и ответчик, как лицо, ответственное за техническое содержание и обслуживание жилого дома, исполнил обязанность по обозначению периметра придомовой территории, который может представлять опасность при возникновении потенциальной опасности схода снега скровли при соответствующих погодных условиях. Уборка наледи и снега с крыш зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий четко регламентируется различными нормативными актами. Так, например, Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 устанавливает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правилами установлены в том числе и порядок очистки, складирования, вывоза снега, обработки скользких дорожных покрытий, а также особенности зимней уборки в городах северной климатической зоны. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленных норм и правил. Суду представлен отчет по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ХЕНДЭ SANTAFE 2.7 GLSAT государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ SANTAFE 2.7 GLSAT государственный регистрационный № составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> (л.д.51-64). Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред. Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными. Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммарной утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 42-43, 65). Указанные требования также подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д.23) и квитанция об оплате госпошлины (л.д.4). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, помимо этого представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 03.06.2011 года и 23.06.2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапшиной Марины Леонидовны к ООО РЭК «Центральный» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ООО РЭК «Центральный» в пользу Лапшиной Марины Леонидовны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), всего - <данные изъяты>) На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С. :