Дело №2-2834/11

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Орлова Леонида Дмитриевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже о взыскании недоплаченное страховое возмещение, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, расходов на уплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлов Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Землянск-Семилуки в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Т-150К ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ответчик произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Истец с данным размером выплаты не согласился, поскольку согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец орлов Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца Орлова Л.Д. по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий справки о ДТП (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14), протокола об административном правонарушении (л.д.13), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Землянск-Семилуки в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Т-150К ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец Орлов Л.Д. известил ответчика о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 09.12.2010г., что подтверждается извещением телеграфом от 06.12.2010г. (л.д.25). Однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. и за составление данного заключения истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и истец произвел расходы по составлению данного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-40).

Орлов Л.Д. обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства Т-150К, которым управлял виновник ДТП ФИО5, - ФИО6, на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.11), с заявлением о выплате страхового возмещения и Орлову Л.Д. согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явилися, не представил страховое дело, обоснование своих возражений, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспаривал результат заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта.

На этом основании суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ДД.ММ.ГГГГ., установленную заключением ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца Орлова Л.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца третьего п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не произведена истцу выплата суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходов на определение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанций (л.д.3-6, л.д.63-64), договора № 102-2011 на оказание юридических услуг (л.д.65-66) судом установлено, что Орлов Л.Д. оплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истец дважды уплатил госпошлину при подаче иска и госпошлина в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной, в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Орлова Леонида Дмитриевича сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить Орлову Леониду Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.