Дело №2-273/11 Строка 31 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июня 2011 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Парадовской В.В., при секретаре Лятифовой Э.Э., с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Сыроватской Е.Н., третьего лица Шаршова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова Ильи Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лисунов И.А. обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Пежо 407, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что согласно проведенной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус». Не согласившись доводами данной экспертизы ответчика, истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и согласно заключению эксперта имеющиеся деформации на автомобилях «Пежо» и «Форд Фокус» образовались при данном ДТП. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение трассологической и товароведческой экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Лисунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключении о сумме УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение товароведческой и трассологической экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности Сыроватская Е.Н.. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая страховая компания» и Калюжный К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Шаршов А.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются гражданским законодательством и правовыми нормами в области страхового законодательства. В частности, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), протокола об административном правонарушении (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Пежо 407», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: передняя левая противотуманная фара, ступица рулевого колеса, передняя панель салона, передний бампер, крышка капота с эмблемой, блок-фара, крепление правой передней блок-фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь левая передняя дверь, передний левый подколесный диск, колпак переднего левого колеса, передние силовые элементы кузова. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО6 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и договору страхования наземного транспорта согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Третье лицо Калюжный К.Н., являясь водителем поврежденного автомобиля «Пежо 407», принадлежавшего истцу, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.32) на том основании, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» и по результатам автотехнического исследования (л.д.137-141) было установлено, что комплекс следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Пежо 407, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец Лисунов И.А., не согласившись с отказом ОАО «Альфа Страхование», обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) имеющиеся деформации на автомобилях Пежо-407 и Форд Фокус, которые отображены в представленных на исследование фотографиях, образовались при данном ДТП, положение остановившихся после столкновения автомобилей, отображенных в схеме места ДТП, соответствует механизму столкновения. Однако ответчик не согласился с выводами данной экспертизы. По ходатайству представителя истца Лисунова И.А. по доверенности Кудрявцевой Н.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-175) повреждения, имеющиеся на автомобилях «Пежо 407» гос.рег.знак № и «Форд Фокус» гос.рег.знак №, вполне соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус, в результате которого автомобилю Пежо 407, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, является страховым случаем и истцу подлежит выплата страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Суд принимает результаты данных заключений, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено обоснованных возражений против установленных заключениями размеров стоимости восстановительного ремонта и суммарной утраты товарной стоимости. В соответствии с п. «б», «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В силу абзаца третьего п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение и не произведена выплата суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (120 000 - 21049,74) и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. На том основании, что сумма восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) превышает предусмотренный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в размере 120 000 руб., то недостающая часть страховой суммы подлежит взысканию с ответчика согласно заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП ШаршовымА.Н. договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании квитанций об уплате госпошлины (л.д.4,57), квитанции (л.д.24), квитанции об оплате судебной экспертизы (л.д.159-160), квитанции на оплату вызова в суд эксперта (л.д.196-197) судом установлено, что Лисунов И.А. произвел расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., при уточнении исковых требований - <данные изъяты>., на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), на определение УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-59) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанциям и чек-ордерам (л.д.12, 58-59) данные расходы были понесены ФИО7 и не могут быть взысканы в пользу Лисунова И.А. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лисунова Ильи Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Парадовская В.В.