1 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истицы Буланцовой Г.Н. по доверенности Буланцова Э.В.,

представителя ответчика ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» по доверенности Юдиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буланцовой Галины Николаевны к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

       Буланцова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик был обязан окончить строительство указанного жилого дома в I полугодии 2007 г.; объект долевого строительства по истечению указанного срока дольщику не был передан, чем нарушены условия договора (л.д. 3-4).

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена, в заседание суда не явилась. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Буланцов Э.В. поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» по доверенности Юдина М.Л. не признала исковые требования, пояснив суду, что аграрный университет не может нести ответственность перед дольщиками, так как надлежащее исполнение обязательств невозможно в силу прямого указания закона, связанного с разграничением государственной собственности на землю.

Учитывая, что ответчик в полной мере использует все меры, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию с обманутыми дольщиками, она просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. В части требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истица не обосновала заявленный размер, подлежащий компенсации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) (п. 1 ст. 1).

Закон вступил в силу 1 апреля 2005 года. Таким образом, отношения между истицей и ответчиком, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны регулироваться Законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора заказчик обязался организовать строительство жилого дома позиция № по <адрес> в <адрес> (далее объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов с запланированным сроком окончания строительства жилого дома в I полугодии 2007 г. (л.д. 6). Из указанных обстоятельств следует, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; нарушение срока его передачи следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок (I полугодие 2007 года) и по настоящий момент жилой дом поз. № по <адрес> не построен (создан).

Согласно квитанции от 30 августа 2006 г. оплата объекта долевого строительства Буланцовой Г.Н. произведена полностью, в <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Срок передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком - застройщиком был нарушен; соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства в суд не представлено.

Истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 1 379 дней.

На день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

Неустойка (пени) за период просрочки составит сумму в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты> (рублей) - цена договора,

0,10 (10 %) - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

1/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ,

2 - двойной размер неустойки (пени), предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве для участника - гражданина,

1 379 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик предпринимает активные действия по разрешению вопроса, касающегося строительства жилых домов, расположенных на земельном участке по <адрес> (л.д. 34, 36). Кроме того, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» является бюджетным учреждением, в связи с чем имеет лимит расходования бюджетных средств.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает неустойку подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных обстоятельств, с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в пользу Буланцовой Галины Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Буланцовой Галины Николаевны к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.