20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истца ОАО «Русь-Банк» по доверенности в порядке передоверия Голованова Р.А., ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку кредита <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил: ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения кредита с апреля 2010 года, исполнение обязательств которой обеспечено поручительством ответчика ФИО2 (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца ОАО «Русь-Банк» по доверенности в порядке передоверия ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчица ФИО1 при разрешении требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что из полученной суммы кредита забрала себе только <данные изъяты> руб., остальные денежные средства необдуманно передавала законному младшего сына, который занимался оформлением кредита; с поручителем она не знакома. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему №, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, считая от даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался осуществить возврат кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, в размере 15 % годовых, а также комиссию за обслуживание кредита; заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной договором, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по 11 число следующего календарного месяца; последующий процентные периоды, за которые начисляются проценты по кредиту начинаются с 12 числа текущего календарного месяца по 11 число следующего календарного месяца; базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); платежи по возврату кредита, комиссии и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга; размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей; уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется 11 числа каждого календарного месяца (л.д. 10-12, 25-26). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчица в судебном заседании не оспаривала. Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, о чем свидетельствует указанная выше выписка по счету. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Изучив расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (л.д. 17-18), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками в судебное заседание не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание такой комиссии противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призвания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе при отсутствии встречного иска и возражений заемщика. Таким образом, условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и заявленное истцом требование о взыскании задолженности по неоплаченной комиссии удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктам 5.2., 5.3., 5.4. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, банк вправе взыскать в заемщика неустойку в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей; штраф уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности. Изучив расчет суммы задолженности по пени по основному долгу, пени по просроченным процентам, штрафов за просрочку кредита (л.д. 18-19), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер пени по основному долгу подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер пени по просроченным процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании пени по основному долгу, пени по просроченным процентам, штрафов за просрочку кредита следует отказать. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей. Довод ответчицы ФИО1 о передаче большей части заемных денежных средств сразу после получения кредита третьему лицу правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельства дальнего распоряжения денежными средствами заемщиком не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. В обеспечение надлежащего исполнения ответчицей ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО2 был заключен договора поручительства №-П (л.д. 13-14). В силу п. 1.1., 1.3 указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку кредита <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А. КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: