нское дело по иску Малородова Романа Владимировича к Сорокину Евгению Анатольевичу о взыскании по договору займа,расходов по уплате государственной пошлины.



№ 2-2614/11          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ненашевой Е.А.,

с участием:

истца Малородова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малородова Романа Владимировича к Сорокину Евгению Анатольевичу о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Малородов Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сорокину Е.А. истцом был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в указанный срок ответчиком сумма займа не была возвращена (л.д. 6).

В судебном заседании истец Малородов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Ответчик Сорокин Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Малородов Р.В. передал в собственность Сорокину Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Сорокин Е.А. обязался возвратить займодавцу сумму займа; конечный срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа возвращается по частям ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы долга.

Таким образом, требование истца Малородова Р.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма неустойки за допущенную просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сорокина Евгения Анатольевича в пользу Малородова Романа Владимировича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: