№ 2-2666/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием:
представителя истца Ломакина С.В. по доверенности Исмагилова Н.С.,
представителя ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощина М.В.,
представителя ответчика Главного управления внутренних дел по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломакина Сергея Владимировича к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Ломакин С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 3 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ему был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату защитника в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред вследствие того, что он должен был доказывать свою невиновность; компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в заявлении в суд просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 34).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмагилов Н.С. поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что справкой полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области подтверждается, что деятельность инспектора ОБДПС-1 финансируется за счет средств областного бюджета. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, его доверитель имеет право на возмещение расходов, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Представитель ответчика по доверенности Торощин М.В. не признал исковые требования, пояснив суду, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ст. 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В структуру расходов департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области как главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета расходы на содержание каких-либо подразделений органов внутренних дел не входят.
Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что ГУВД по Воронежской области по отношению к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской областине является подведомственным бюджетным учреждением.
Считает, что размер требований истца явно завышен и не соответствуют принципу разумности и справедливости.
Представитель третьего лица по доверенности Швецова Т.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что основанием для возмещения ущерба является вина. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении доказывает отсутствие вины Ломакина С.В., но не вину инспектора ДПС Строителева С.Н. На государственный орган может быть возложена обязанность по возмещению ущерба при наличии акта, подтверждающего вину, однако такой акт отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств объема оказанных услуг защитником.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 3 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8).
Интересы Ломакина С.В. в деле об административном правонарушении на основании договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляли сотрудники ООО «Региональная юридическая компания «Статус» Исмагилов Н.С. и Коротаев Н.В., за услуги которых было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 16, 10, 11, 12, 130). Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскиваются судом в пользу Ломакина С.В. за счет средств казны Воронежской области, поскольку финансирование подразделений полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области осуществляется за счет средств областного бюджета (л.д. 35), а уполномоченным финансовым органом Воронежской области является Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Исковые требования Ломакина С.В. к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Настоящее дело не относится к случаям, предусмотренным законом, в нем отсутствует также факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.
Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу Ломакина Сергея Владимировича расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Ломакина Сергея Владимировича к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Возвратить Ломакину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Свечков А.И.