20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истицы Нарижной Т.Е. по доверенности Черногоровой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарижной Татьяны Егоровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, к Сушкову Константину Валерьевичу о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, к ЗАО «МАКС» и Сушкову Константину Валерьевичу о взыскании расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Нарижная Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля FordFocus Сушкова К.В., ее автомобиль DaewooNexia получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Cушков К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил сумму в размере <данные изъяты> рублей; страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рубля. С учетом этой суммы с него подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении нескольких транспортных средств не может превышать <данные изъяты> рублей, разницу в размере <данные изъяты> рублей между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истица просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Сушкова К.В. (л.д. 4-5, 91).

Истица Нарижная Т.Е. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

         Ответчик Сушков К.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истицы Нарижной Т.Е. по доверенности Черногорова Е.А. поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, на удовлетворении иска в части взыскания неустойки не настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Иной размер суммы страхового возмещения стал известен после проведения судебной экспертизы от 22.03.2011.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут напротив <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> водитель Сушков К.В., управлявший автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак № принадлежащим Нарижной Т.Е., и автомобилем NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сушкова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сушкова К.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ 0526213308.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

15 сентября 2010 года истица обратилась в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 49).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        6 сентября 2010 г. экспертом-техником ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» проведен осмотр транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нарижной Т.Е. (л.д. 23).

        Согласно ремонту-калькуляции от 10.09.2010 № 1447, составленной экспертом-техником ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта автомобиля DaewooNexia составила <данные изъяты> рубля (л.д. 24-26).

        Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением от 10 сентября 2010 года № 1447У, также составленным экспертом-техником ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 21-22).

Ответчиком ЗАО «Страховая компания «МАКС» было выплачено истице в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, содержащихся в ремонте-калькуляции и заключении ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»,и размером произведенной страховой выплаты (л.д. 72).

       В соответствии с заключением от 25 марта 2011 г. № 965/8, составленным экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Нарижной Т.Е. автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных им повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 6 сентября 2010 года, акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2011 года, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа транспортного средства на момент получения повреждений. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-82).

Заключение от 25 марта 2011 г. № 965/8 принято экспертом Вихаревым В.М., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13/4, стаж экспертной работы с 1996 года (л.д. 77); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу абзаца третьего пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Страховщиком ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

Таким образом, с учетом выплаченных сумм истице в размере <данные изъяты> рубля со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Расчет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате к заявлению не были приложены документы (заключение независимой экспертизы (оценки), подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату в указанном размере. Размер страховой выплаты, исходя из которого истцом исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, был определен заключением судебной технической экспертизы от 25 марта 2011 г. № 965/8. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «МАКС» пени в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На этом основании ответчик Сушков К.В. должен возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включающим в себя также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг эксперта-техника ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7), что составит <данные изъяты> рубля. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оплату юридических услуг и услуг представителя было уплачено <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 8, 92, 93, справочный лист). Эти расходы истицы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с обоих ответчиков в пользу истицы в счет возмещения вреда взыскивается сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исходя из принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истицы взыскиваются следующие судебные расходы:

с ЗАО «МАКС» - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Сушкова К.В. - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расчеты оплаты услуг представителя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичным образом судом определены подлежащие возмещению ответчиками другие издержки истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, понесенные истицей на составление нотариальной доверенности, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нарижной Татьяны Егоровны страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сушкова Константина Валерьевича в пользу Нарижной Татьяны Егоровны возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования Нарижной Татьяны Егоровны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.