№ 2-2607/11                                                                                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Ступака В.Р. по доверенности Боковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступака Виктора Ростиславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Ступак В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, иском к Чупееву Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 564 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3; в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рубль; истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом извещения о ДТП, поданные в страховую компанию документы возвращены (л.д. 6-8).

Определением суда от 17 августа 2011 года производство по делу в части иска, предъявленного к ФИО3, прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику (л.д. 128, 129).

В судебном заседании представитель истца Ступака В.Р. по доверенности Боковая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ступак В.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 564 км. автодороги «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожно-метеорологические условия, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2011 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 10).

Автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ступаку В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д. 41).

Принадлежность истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № подтверждена свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 38, 61).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 04 февраля 2011 года по указанному выше страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 44). Как следует из содержания данного заявления, одновременно истцом было представлено, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно кассовому чеку документы были отправлены в адрес ответчика 08 февраля 2011 года (л.д. 43).

Сообщением ЗАО «МАКС» от 17 февраля 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии; представленные истцом документы возвращены (л.д. 39).

Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (п. 5 ст. 11 Закона).

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Пункт 4 ст. 13 Закона устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 12 Закона, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, п. 3, 8 Правил, среди которых такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставления какого-либо документа, либо представление документа, заверенного (оформленного) ненадлежащим образом не содержится.

Кроме того, как следует из п.п. 44, 61, 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет страховщику право произвести выплату страхового возмещения даже в случае непредставления потерпевшим какого-либо документа, если это не влияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом в материалы дела при подаче иска представлено извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия (л.д. 42), а также кассовый чек, подтверждающий отправку 08.02.2011 года документов по страховому случаю в адрес страховщика (л.д. 43). Вместе с тем, доказательств того, что в комплекте полученных ЗАО «МАКС» документов от Ступак В.Р. отсутствовал оригинал извещения о ДТП, ответчик в материалы дела не представил.

В своем сообщении об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылается на невозможность или затруднительность определения страховой выплаты на основании представленных истцом документов.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Партнер-Регион» № 3829 о стоимости ремонта транспортного средства от 03 февраля 2011 года стоимость материального ущерба составляет 256 749,04 рублей. Согласно заключению № 3829/у о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 03 февраля 2011 года величина утраты товарной стоимости составляет 22 452,909 рублей (л.д. 28-29).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика Чупеева Н.П. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на дату ДТП 04 января 2011 года автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и действительными повреждениями, имеющимися на нем, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 04 января 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 114-118).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет утраты товарной стоимости и величины утраты товарной стоимости был произведен по состоянию на дату ДТП.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были произведены расходы по оплате за составление заключения ООО «Партнер-Регион» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 27), а также расходы по оплате за составление заключения №/у о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 37).

Выводы указанного заключения подтверждают причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем, расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат включению в размер страхового возмещения.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не превышает <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ступак Виктора Ростиславовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: