Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Егорова Ю.А.,

представителя истца Егорова Ю.А. на основании доверенности Киреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Александровича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на <адрес> г. Воронежа площадью 159,8 кв.м.,

установил:

Истец Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение, оборудованное в мансардном этаже лит. А площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> труда, <адрес>. В обоснование требования указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> труда <адрес>, дом включает 14 квартир; как собственник общих помещений в многоквартирном доме, он осуществил оборудование мансардного этажа над принадлежащей ему квартирой в жилое помещение путем ограждения части мансардного этажа, полагая, что это оборудование не является реконструкцией; замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения не производилось; согласие всех собственников квартир на реконструкцию получено на общем собрании жильцов 17.05.2010г.; истец заказал проект на оборудование части мансардного этажа в жилое помещение в ООО «Фирма «ВИС», а также получил техническое заключение о выполненных строительных работах и их соответствия рабочему проекту; при обращении к ответчику получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, так как фактически реконструкция была уже выполнена; департамент градостроительства и архитектуры Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж по вопросу рассмотрения и согласовании проектной документации части мансардного этажа жилого дома также сообщил о невозможности согласования разрешительной документации и ввода в эксплуатацию части мансардного этажа ввиду отсутствия ранее требуемых документов (правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации) и было предложено обратиться для разрешения вопроса в судебном порядке; исходя из норм ЖК РФ, ГК РФ и ГрК РФ оборудование части мансардного этажа в жилое помещение допускается; зарегистрировать право собственности на оборудование части мансардного этажа не представляется возможным в виду отсутствия требуемых проектных документов, правоустанавливающих документов на земельный участок и невозможностью их получения; произведенное оборудование части мансардного этажа в жилое помещение не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу для безопасности и жизни других лиц, что подтверждается экспертным исследованием № 50 от 30.01.2010 г., составленным ООО «Воронежский центр судебных экспертиз»; исходя из вышеуказанных норм права, оборудование мансардного этажа в квартире из части мансардного этажа не может являться самовольным строением, сооружением, постройкой (определяемых в ст. 222 ГК РФ), так как таковыми не является, никакого строительства не производилось, за рамки конструктивных частей жилого дома в целом оборудованная мансарда не выходит; на основании ст.ст. 23, 25, 40, 44 ЖК РФ, 263, 289, 290 ГК РФ, ст. 48. 51 п. 17 ГрК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между собственниками на жилой дом» Егоров Ю.А. просил удовлетворить исковое требование (л.д. 9-13).

Определением судьи от 14.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района г. Воронежа (л.д. 2).

Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники <адрес> г. Воронежа Панина Т.Н., Мартынов А.В., Совик Л.Е., Зенищев Д.Л., Макринова Н.В., Баранова Н.А., Григорчук М.А., Воронин В.М., Воронин П.В., Воронина Л.А., Гертнер Л.В., Бавыка Е.А., Бавыка А.А., Радченко Е.А., Извеков Е.А., Сукачев В.И. (л.д. 83).

Определением суда от 10.05.2011 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Егорова Ю.А., в которых последний просил признать право собственности на <адрес> жилом <адрес> труда г. <адрес>ю 159,8 кв.м. (л.д. 87-88, 97).

Определением суда от 26.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 148).

В судебном заседании истец Егоров Ю.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. на основании доверенности Киреева В.А. считала исковые требования доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Панина Т.Н., Мартынов А.В., Совик Л.Е., Зенищев Д.Л., Макринова Н.В., Баранова Н.А., Григорчук М.А., Воронин В.М., Воронин П.В., Воронина Л.А., Гертнер Л.В., Бавыка Е.А., Бавыка А.А., Радченко Е.А., Извеков Е.А., Сукачев В.И. о времени и месте разбирательства дела так же извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Управа Центрального района г. Воронежа, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района № 60 от 12.01.1993 года на основании обращения 16 совладельцев земельного участка площадью 2770 кв.м. по адресу: <адрес> труда, <адрес> (в том числе, Луниной З.П. - 1/16 доля) было разрешено строительства жилого секции в составе сблокированного жилого дома, этажностью не более 2-х со встроенным гаражом, газифицированной кухней (л.д. 108).

В обозревавшемся в ходе рассмотрения дела инвентарном деле БТИ Центрального района г. Воронежа имеется проект строительства сблокированных жилых домов по указанному выше адресу, согласованный с районным архитектором Центрального района г. Воронежа (л.д. 217-212).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию от 17.12.1998 года (л.д. 107), постановлением главы администрации Центрального района № 2016 от 17.12.1998 года секции № <адрес> труда <адрес> принята в эксплуатацию (л.д. 106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.1999 года Егоров Ю.А. на основании договора дарения от 03.03.1999 года является собственником <адрес> (в кондоминиуме) общей площадью 134 кв.м. в жилом <адрес> труда <адрес> (л.д. 16).

Согласно выпискам ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> труда <адрес> являются указанные выше лица, привлеченные к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 54-69).

Согласно протоколу общего собрания жильцов <адрес> труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственники жилого дома согласовали истцу реконструкцию мансардного этажа над квартирой №, тем самым не возражали против увеличения площади квартиры на 28,8 кв.м. (л.д. 17).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им осуществлено присоединение мансардного помещения (которое при строительстве изолированно возводилось над каждой квартирой) к площади его квартиры.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, по результатам осмотра спорной квартиры установлено, что исследуемый объект - мансардный этаж (мансарда) оборудованная на существующей площадью чердачного помещения, расположенного над двухуровневой сблокированной квартирой №; стены - обшивка ГКЛ с утеплителем, перекрытие - подшивка ГКЛ с утеплителем, полы - ламинат - паркет, окна - пластиковые, внутренняя отделка - водоэмульсионная окраска; лестница - деревянная, устроенная в существующем проеме ж.б. перекрытия (раньше был вход на чердачный этаж), техническое состояние хорошее; на момент осмотра мансарда электрифицирована, отопление мансарды всей квартиры автономное, освещение мансарды комбинированное (естественное и искусственное), вентиляция - приточно-вытяжная с естественным побуждением. В мансардном этаже оборудована жилая комната площадью 28,8 кв.м., с учетом оборудования мансардного этажа, <адрес> труда <адрес> состоит из следующих помещений: № площадью 25,4 кв.м. (жилая); № площадью 5,7 кв.м. (лестничная клетка); № площадью 9,8кв.м. (коридор); № площадью 16,6 кв.м. (кухня); № площадью 4,9 кв.м. (ванная); № площадью 7,1 кв.м. (коридор); № площадью 24,6 кв.м. (жилая); № площадью 10,9 кв.м. (коридор); № площадью 3,9 кв.м. (лестничная клетка); № площадью 15,1 кв.м. (жилая); № площадью 7,0 кв.м. (ванная); № - мансарда площадью 28,8 кв.м. (жилая). Общая площадь квартиры равна 159,8 кв.м. Оборудованная мансарда в чердачном помещении в архитектурно-планировочном решении соответствует требованиям СНиП (имеющиеся помещение жилой комнаты соответствуют по размерам и площадям требованиям СНиП.). Примененные при оборудовании мансарды строительные материалы, размены к применению. Обследованием конструктивных элементах мансардного этажа, установлено отсутствие деформаций, каких-либо смешений конструкций, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций, зданий и сооружений" т.е. оборудованная мансарда в чердачном помещении над квартирой №, относится по своему техническому состоянию к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения (в целом, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Исходя из выше изложенного, мансарда, оборудованная в чердачном помещении над квартирой № <адрес> труда <адрес> не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций следует, что мансарда (мансардный этаж), оборудованная в чердачном помещении над квартирой № <адрес> труда <адрес> по приметным строительным материалам и конструкциям архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе, санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и опасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Мансарда, состоящая из помещения площадью 28,8 кв.м., соответствует требованиям СНиП (по площади, по высоте, по примененным материалам, по имеющему отоплению, освещению) предъявляемым к жилым помещениям и может быть отнесена к жилым помещениям (л.д. 18-23, 74-80).

Из материалов дела также следует, что Егоровым Ю.А. при проведении реконструкции был разработан рабочий проект оборудования мансардного этажа в <адрес> (л.д. 26-37).

Согласно техническому заключению ООО фирма «ВиС» (л.д. 38) в обследуемой квартире оборудован мансардный этаж на существующих площадях чердачных помещений с целью организации жилой комнаты; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с техническими решениями, предусмотренными рабочим проектом № АС.

Из ответов Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 28.04.2010 года (л.д. 39), Департамента градостроительства и архитектуры УГА администрации городского округа г. Воронеж от 15.11.2010 года (л.д. 41, 43), следует, что истцу было отказано в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на реконструкцию в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочного организации земельного участка, материалов отображающих архитектурное решение всего жилого дома в целом, а также в связи с фактическим завершением реконструкции мансардного этажа.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок № по <адрес> труда <адрес> в Управлении Росреестра по Воронежской области не зарегистрированы (л.д. 53).

С учет изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была проведена реконструкция (а не перепланировка и переоборудование) спорной квартиры путем включения общую площадь квартиры части чердачного помещения, относящегося к местам общего пользования.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения от сособственников согласия на присоединение к своей квартире мансардного помещения.

В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ указано, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, разрешения на производство реконструкции квартиры с увеличением его объема истцом не выдавалось, что Егоровым Ю.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что реконструкция проведена в пределах общих конструкций дома, его общего объема, она не нарушает эксплуатационную надежность конструкций здания в целом, никаких новых пристроек к части здания истцом не возведено.

С учетом отсутствия в ходе разбирательства дела возражений по существу спора со стороны сособственником, проведения общего собрания сособственников по данному вопросу, суд исходит из того, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира истца расположена в сблокированном жилом доме, в связи с чем, под самовольно присоединенном мансардным помещением расположены только помещения квартиры, принадлежащие истцу, само мансардное помещение в настоящее время предназначено для обслуживания только одной квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного исследования, в том числе в части отнесения помещения мансардного этаже к жилым помещениям, отсутствие возражений от иных сособственников, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Егоровым Юрием Александровичем право собственности на <адрес> труда <адрес> общей площадью 159,8 кв.м.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: