гр. дело № 2-4203/11 строка № 10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Парадовской В.В., при секретаре: Лятифовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Юлии Дмитриевны к Государственному учреждению «Домоуправление № 4 КЭЧ», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Рыбакова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работала в Государственном учреждении «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за апрель, май, июнь, июль 2010 года заработная плата истице была начислена в сумме <данные изъяты>, но не выплачена, истица просит взыскать задолженность по зарплате и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа». Истица Рыбакова Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании пояснений истицы, справки (л.д. 7), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии трудовой книжки (л.д.9-11)судом установлено, что истица работала в Государственном учреждении «Домоуправление № квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За апрель, май, июнь, июль 2010 года заработная плата истице была начислена в сумме <данные изъяты>, но не выплачена, о чем выдана справка (л.д. 7). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. С учетом изложенного суд считает, что сумма невыплаченной истице зарплаты подлежит взысканию с Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа». Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 вышеуказанного Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, Министерство обороны РФ является субсидиарным должником при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа». В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно того, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального судом учитывается промежуток времени, в течение которого истице не выплачивалась заработная плата и отсутствие иного источника доходов. На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в пользу Рыбаковой Юлии Дмитриевны задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в пользу Рыбаковой Юлии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» взыскать с Министерства обороны РФ <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Председательствующий: