№ 2-5065/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истца Зелепукина Н.Т., представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Юдиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепукина Николая Тихоновича к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец Зелепукин Н.Т. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее - ФГОУ ВПО ВГАУ) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреза в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> поз. №, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже общей площадью 93,13 м^2 и сдать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно передать истцу по акту приема-передачи; ФИО1 по условиям указанного договора обязался произвести полную оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м^2 общей площади; истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства; бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по договору, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры, бессонных ночах, приведших к ухудшению здоровья, нервозности и болезни (л.д. 4-6). Определением суда от 13 октября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» на ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в связи с изменением наименования ответчика. Определением суда от 13 октября 2011 года производство по делу в части исковых требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2010 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В судебном заседании истец Зелепукин Н.Т. остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ по доверенности Юдина М.Л. исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25), согласно которым требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи с тем, что данное требование ранее уже было рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа; кроме того, вины ФГОУ ВПО ВГАУ в нарушении условий договора нет, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств; при этом, представитель ответчика просила применить суд ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Зелепукиным Н.Т. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 10 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 93,13 м^2; дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора <данные изъяты> рублей; общий размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей; сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения. Ориентировочный срок предоставления объекта рабочей комиссии - первое полугодие 2009 года (л.д. 10). Согласно платежным документам оплата по указанному договору Зелепукиным Н.Т. произведена в полном объеме (л.д. 8, 10). В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома. Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 26 декабря 2007 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон). Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ). Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени строительство дома не завершено. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы. Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным. При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2011 года, которым с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Зелепукина Н.Т. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом положении ст. 333 ГК РФ (л.д. 26-28). Указанным решением суда была установлена правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Зелепукина Н.Т. к ФГОУ ВПО ВГАУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, рассмотренному 03 февраля 2011 года, правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. В этой связи суд не принимает во внимание возражения ответчика в части отсутствия вины в его действиях по окончанию строительства в предусмотренный договором срок. Размер неустойки за период со 02 декабря 2010 года по 01 сентября 2011 года составляет <данные изъяты>. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание возражения ответчика ссылавшегося на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования истца, поскольку предметом спора являлся иной период неисполнения обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Зелепукина Николая Тихоновича неустойку за период со 02 декабря 2010 года по 01 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А. КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: