06 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Панковой М.Г.,

ответчицы Панковой О.И.,

представителя ответчицы Панковой О.И. по доверенности Забелло В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Маргариты Григорьевны к Панковой Ольге Ивановне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Панкова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Панковой М.Г. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Панковой О.И. к Панковой М.Г. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда; определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2009 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требовании об опровержении сведений, не соответствующих действительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; таким образом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2009 года вины Панковой М.Г. в распространении не соответствующих действительности и порочащих ответчицу сведений о ней, не установлено; в результате данного судебного разбирательства ответчицей Панковой О.И. был причинен существенный вред здоровью истицы, её чести и доброму имени; ответчица Панкова О.И. на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции обвиняла истицу Панкову М.Г. в распространении сведений, порочащих её честь и достоинство, которые в результате не нашли своего подтверждения; действиями Панковой О.И. истице Панковой были причинены существенные физические и нравственные страдания, поскольку в каждом судебном заседании, она вынуждена была оправдываться в том, чего не совершала; при этом Панкова М.Г. испытывала сильнейшие волнения и переживания, нервное напряжение, постоянное стрессовое состояние и эмоциональную напряженность, как перед судебными заседаниями, так и в ходе многочасовых судебных заседаний; все это отрицательно влияло на состояние его здоровья, психическое состояние, вызывало повышение артериального давления, головные боли, немотивированные нервные срывы, общее недомогание организма в течении длительного времени, в связи с чем, Панкова М.Г. вынуждена были принимать успокоительные медицинские препараты, обезболивающие средства; кроме того, истице приходилось постоянно отпрашиваться на работе для участия в судебных заседаниях и вынужденно объяснять коллегам и руководству с чем связаны её вызовы и разбирательство в суде, что приносило Панковой М.Г. психологический дискомфорт и определенные затруднения в отношениях с ними; истица очень эмоционально чувствительный человек, с учетом её психофизических особенностей тяжело реагирует на все происходящие события; заслуживающими внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда является то, что ответчица работает, получает стабильную заработную плату, хорошие алименты на содержание ребенка; в свою очередь истица находится в предпенсионном возрасте, не работает, с ней проживает девяностолетняя тетя - инвалид, нуждающийся в постоянном уходе, внимании, дорогостоящих медицинских препаратах (л.д. 6-8).

В судебном заседании истица Панкова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду при продаже квартиры она обнаружила дневники ответчицы, из которых усомнилась, что ее сын является отцом ребенка; о своих сомнения она сообщила сына Панкову С.В., который подал иск об оспаривании отцовства; считала, что поскольку в Коминтерновском районном суде г. Воронежа не был установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, Панкова О.И. не имела права была обращаться с данным иском; в судебных заседания она была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала.

В судебном заседании ответчица Панкова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24-28), дополнительно пояснив суду, что обращаясь в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, она реализовывала свое конституционное право на судебную защиту с намерением восстановить свое нарушенное право; по ранее состоявшему делу с истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; предъявления настоящего иска Панковой М.Г. вызвано неприязнью к ней, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчицы Панковой О.И. по доверенности Забелло В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24-28).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Панковой М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчица Панкова О.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Панковой М.Г. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование которого ссылалась на следующие обстоятельства. Панкова М.Г. после ознакомления с личными дневниками Панковой О.И. в устной беседе с другими лицами распространила порочащие сведения о якобы аморальном поведении Панковой О.И. и её неверности супругу, что привело к разрыву супружеских отношений и судебному разбирательству об оспаривании отцовства в отношении малолетней дочери Панковой О.И. и Панкова С.В. (л.д. 30-31, 90-92).

Согласно протоколам судебных заседаний 29 апреля 2009 года, 02 июня 2009 года, 23 июня 2009 года были проведены судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по указанному иску; в судебных заседаниях принимали участие и давали свои объяснения и Панкова М.Г., и Панкова О.И. (л.д. 47-48, 49-50, 54-56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Панковой О.И. к Панковой М.Г. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения отказано (л.д. 11-13). В указанном решении судом, в частности, установлено, что Панкова М.Г. знакомилась с личными дневниками Панковой О.И., об их содержании сообщила мужу Панкову В.Н. и сыну Панкову С.В., что послужило основанием для сомнений в супружеской верности Панковой О.С. своему мужу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2009 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2009 года в части разрешения исковых требований Панковой О.И. к Панковой М.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с передачей Панковой М.Г. сведений из личных дневников другим лицам без согласия Панковой О.И.; в остальной части решение суда по существу оставлено без изменения (л.д. 9-10).

При новом рассмотрении исковых требований Панковой О.И. к Панковой М.Г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2009 года с Панковой М.Г. в пользу Панковой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с совершением Панковой М.Г. действий, нарушающих личные неимущественные права Панковой О.И., выразившихся в распространении без согласия последней сведений о ее частной жизни, личной тайне, нарушении права на неприкосновенность частной жизни (л.д. 61-63). Судом было установлено, что Панкова М.Г. читала дневники Панковой О.И. сама и давала их читать мужу и свекру последней, удерживала их на протяжении длительного времени, что повлекло разрыв семейных отношений, оспаривании отцовства в отношении ребенка, рожденного в период брака, прекращении общения Панкова С.В. с родной дочерью Марией.

В судебном заседании после отмены решения суда в части также участвовали и давали свои объяснения и Панкова М.Г., и Панкова О.И. (л.д. 57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2010 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов суд возбуждает гражданское дело (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В обоснование иска Панкова М.Г. ссылается на причинение ей морального вреда в результате обращения ответчицы последней в суд с иском, ответчицей по которому выступала Панкова М.Г., и последующими судебными разбирательствами, участием в судебных заседаниях.

Суд считает, что в данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку имела место реализация Панковой О.И. своих законных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Перенесенные истицей физические и нравственные страдания в связи с судебными разбирательствами по гражданскому делу не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда,

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, поэтому, если истица, как она утверждает, является очень эмоционально чувствительным человеком, с учетом её психофизических особенностей тяжело реагирует на все происходящие события, она могла поручить ведение дела представителю.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Панкова М.Г. ссылается на необоснованность предъявленного Панковой О.И. к ней иска, однако, как судом выше указано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, с Панковой М.Г. в пользу Панковой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ права человека не должны осуществляться в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также учитывает, что в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд не находит оснований для расценивания действий ответчицы Панковой О.И. по её обращению в суд с иском как злоупотребление ею своими правами.

По смыслу ст. 10 ГК РФ обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. То есть, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неблагоприятные последствия другому лицу, действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств наличия умысла Панковой О.И. в наступлении неблагоприятных последствий для Панковой М.Г. поданным иском при отсутствии личной заинтересованности Панковой О.И. в реализации ею своего права истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом содержания п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, наличие в исковом заявлении Панковой О.И. утверждений о фактах (не соответствующих действительности сведениях, требующих опровержения в судебном порядке), имеющих, по мнению последней, место, которые впоследствии не нашли своего подтверждения в решении суда, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Панковой М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панковой Маргариты Григорьевны к Панковой Ольге Ивановне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: