гр. дело № 2-4316/11

строка №39

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Барыгине Д.В.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Иноземцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Людмилы Александровны к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности г. Воронежа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2009 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления увеличения арендной платы недействительным,

у с т а н о в и л :

Васильченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности г. Воронежа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2009 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления увеличения арендной платы недействительным (ничтожным).

Определением суда от 15.09.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Васильченко Л.А. к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности г. Воронежа, в котором Васильченко Л.А. уточнила основания заявленных исковых требований, просит признать дополнительное соглашение от 25.11.2009 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления увеличения арендной платы недействительным (л.д.153-155).

В обоснование заявленных исковых требований Васильченко Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (в настоящее время Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности) был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 46,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, для использования под нотариальную практику (п.1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в установленных п. 1.1 суммах в городской бюджет. Размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях :

- изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа;

- других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1 Договора, письменным уведомлением Арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

25.11.2009 года истец Васильченко Л.А. получила письмо заместителя руководителя Управления муниципальной собственности, в котором сообщалось, что «в связи с переходом на рыночный размер арендной платы на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года №156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» истцу необходимо подписать дополнение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписание указанного договора будет являться основанием для досрочного расторжения договора аренды». ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать указанное дополнительное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях в части увеличения арендной платы более чем в два раза.

Истец просит признать указанное дополнительное соглашение в части увеличения арендной платы недействительным, указывая, что она была вынуждена подписать его на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием содержащейся в адресованном истцу письме угрозы со стороны ответчика о расторжении договора аренды в случае его не подписания, поскольку расторжение договора аренды нанесет существенный ущерб деятельности истца, так как в этой нотариальной конторе хранится архив Государственной нотариальной конторы, большая часть которого состоит из ветхих от времени документов, которые при переезде могут повредиться, что принесет вред истцу как нотариусу и обратившимся за копиями и дубликатами соответствующих документов людям. Более того, не являясь специалистом в области рыночной оценки, истец не могла предположить, что рыночная стоимость объекта аренды и рыночная стоимость арендной платы, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы ИП Сазанова Р.Х. необоснованно завышены. Также истец полагает, что оценка размера арендной платы спорного помещения произведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, считает действия Администрации городского округа город Воронеж по утверждению указанного отчета незаконными.

Истец Васильченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Иноземцева Ю.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 137-138).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Васильченко Л.А. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) был заключен договор аренды № нежилого встроенного помещения общей площадью 46,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, для использования под нотариальную практику (л.д. 10-13). В соответствии с п. 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в установленных п. 1.1 суммах в городской бюджет. Размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях:

- изменения ставок арендной платы либо представления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа;

- других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

25.11.2009 года истец получила письмо заместителя руководителя Управления муниципальной собственности, в котором сообщалось, что «в связи с переходом на рыночный размер арендной платы на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года №156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» истцу необходимо подписать дополнение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписание указанного договора будет являться основанием для досрочного расторжения договора аренды». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно данному дополнительному соглашению, на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года №156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №, выполненного по состоянию на 28.10.2009 года ИП Сазановой Р.Х. (л.д. 18-74), в п. 1.1 договора аренды в части характеристик и размера оплаты внесены изменения, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 68 Закона РФ от 06.07.1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», действующего до 01.01.2009 года в связи с переходным периодом, предусмотренным ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривала полномочия городской администрации в области управления муниципальной собственностью, к которым отнесено управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Аналогичные полномочия предусмотрены ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Администрация г. Воронежа (Администрация городского округа город Воронеж) вправе была в 1996 году заключить с истцом договор аренды указанного нежилого помещения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора аренды (л.д. 12) размеры арендной платы могут быть предусмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения ставок арендной платы либо представления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа; других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года №156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества», дополнением к договору аренды от 25.11.2009 года размер арендной платы был изменен с 01.01.2010 года (л.д. 14).

Истец, заявляя требование о признании дополнения к договору недействительным, ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано ею на крайне невыгодных для нее условиях в части увеличения арендной платы более чем в два раза. Также истец указывает, что подписала дополнительное соглашение под влиянием содержащейся в письме угрозы со стороны ответчика о расторжении договора в случае его не подписания.

Как установлено ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке в момент совершения сделки с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п., при этом угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т.п.), и реальной, что определяется степенью вероятности ее осуществления.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств кабальности совершенной сделки, а также сделки, совершенной под влиянием угрозы.

Кром того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Как установлено ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, заблуждение о размере арендной платы не является существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы, установленный ответчиком в дополнительном соглашении на основании отчета №, выполненного по состоянию на 28.10.2009 года ИП Сазановой Р.Х., является обоснованным и соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Федерального закона).

Ссылки истца на то, что размер арендной платы необоснованно завышен, что подтверждается отчетом №, составленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для признания сделки в части установления размера арендной платы недействительной. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы, установленный в оспариваемом дополнении к договору аренды необоснованно завышен. Отчет ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы № суд не принимает во внимание, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и без указания оценки рыночной стоимости арендной платы, в том числе по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильченко Л.А. не имеется.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильченко Людмилы Александровны к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности г. Воронежа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2009 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления увеличения арендной платы недействительным - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:          Щербинина Г.С.