РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Свечкова А.И., при секретаре Грицаенко О.В., с участием: представителя истца АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по доверенности Михайловой Е.А., представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Данилова С.В. ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Цыбанева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение I в литере А1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 393,7 кв. м, этаж: подвал, установил: АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор на предоставление кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между истцом и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № №; кроме того, в обеспечение обязательств ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> основанием для предъявления иска стало нарушение ФИО1 условий договора по погашению кредита и неисполнение обязательств поручителем ФИО2 (л.д. 4-7). Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу, сведений о надлежащем извещении нет. В судебном заседании представитель истца АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по доверенности Михайлова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Данилов С.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку претензия о погашении задолженности не направлялась по адресу регистрации его доверителя. Ответчик ФИО2 не признала исковые требования. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Цыбанев И.Н. просил суд снизить размер неустойки до соразмерности, сославшись наст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении его доверительницы находятся двое детей.В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, просил отказать, поскольку отсутствует вина ФИО2 в неуплате процентов. Кроме того, представитель возражал в части установления первоначальной продажной стоимости объекта, поскольку по соглашению сторон по договору о залоге недвижимости (ипотека) № № стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной линии № № с лимитом задолженности в размере № рублей по<адрес>,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № (л.д. 34-35). Кроме того, между истцом и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору на предоставление кредитной линии был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № № по которому банку передана в залог часть нежилого встроенного помещения I в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 393,7 кв. м, этаж: подвал (л.д. 25-30). Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с соглашениями на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке были перечислены кредитные средства в общей сумме на <данные изъяты> рублей, что также подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49, 45, 46, 47, 48). Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 15,5 % годовых (л.д. 10). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно договору на предоставление кредитной линии был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно п. 3.11 договора о предоставлении кредитной линии с просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов банком взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12). Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 прекратил осуществлять платежи в погашение кредита с апреля 2010 года (л.д. 39-43); доказательств обратного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 были направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и о взыскании задолженности в судебном порядке в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки; кроме того, им было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 50-51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58). Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9). Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. От ответчиков возражений относительно представленного расчета не поступало. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Из условий договора поручительства (п. 1.1) следует, что поручитель безотзывно принимает на себя обязательства солидарно с ФИО1 перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредитной линии уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование кредитными средствами и сумму основного долга (л.д. 34) Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности Цыбанев И.Н. сделал заявление о подложности подписи ФИО2 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ФИО2, в связи с этим он ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности её подписи в указанном документе (л.д. 76). Согласно заключению эксперта государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № на строке и в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО2 (л.д. 80-84). Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято ведущим экспертом Солонкиной Е.И., имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1995 года (л. д. 79); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Таким образом, заявление о подложности договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ФИО2, не нашло своего подтверждения в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, других доказательств ответчиком не представлено. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). Как следует из материалов дела, ответчиком с 30 апреля 2010 г. и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились. Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. На основании п. 6.1 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 29 июля 2009 г. № № залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки по обеспечивающему договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные этим договором (л.д. 28). В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Пунктом 2.3 договора о залоге стороны оценили стоимость части нежилого встроенного помещения I в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Истец, возражая против стоимости заложенного имущество, установленного договором о залоге, просит установить начальную продажную цену части нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, определенную отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения I в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 393,7 кв. м, этаж: подвал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга». Ответчик ФИО2, возражая против начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, просит установить цену, достигнутую сторонами при заключении договора о залоге в размере <данные изъяты>. В силу пп. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Таким образом, при наличии спора суд самостоятельно устанавливает начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на заключении оценщика ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по уплате задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на предмет залога: нежилое встроенное помещение I в литере А1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 393,7 кв. м, этаж: подвал, зарегистрированное на имя ФИО1. Установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Свечков А.И.