гражданское дело по иску Сафонова Дениса Владимировича к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.



№ 2-1965/11                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Сафонова Д.В. по доверенности Исмагилова Н.С.,

представителя ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Дениса Владимировича к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Сафонов Д.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2009 года сотрудником ИДПС ОВД по Центральному району Кузнецовым А.А. в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - за ознакомление юриста с материалами административного дела, сбор доказательств по делу, а именно, постановка вопросов эксперту, заказ автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей - за представление интересов истца у мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 6-7).

Определением суда от 13 апреля 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил правовые основания исковых требований.

Определением суда от 19 августа 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУВД по Воронежской области на ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Д.В. по доверенности Исмагилов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Волков В.В., считая департамент ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности; кроме того, требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях сотрудника ИДПС ОВД по Центральному району Кузнецова А.А. по составлению протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2009 года отсутствует вина; изложенное в письменных возражениях поддержал в полном объеме и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Сафонов Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дело об административном правонарушении №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> на площади Черняховского водитель Сафонов Д.В. совершил нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством на дороге с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5, двигался навстречу общему потоку.

Определением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, совершенным Сафоновым Д.В., передано мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 07 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возникшая дорожная ситуация не могла рассматриваться как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а у Сафонова Д.В. отсутствовала реальная возможность соблюдения Правил дорожного движения (л.д. 12).

Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 18 октября 2009 года.

Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении Сафонова Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ последним была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление его интересов, в том числе, в судах судебной системы РФ, Исмагиловым Н.С. и/или Коротаевым Н.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым Д.В. и ООО «Региональной юридической компанией «Статус», общество обязалось от имени и за счет Сафонова Д.В. провести юридическую экспертизу предоставленных Сафоновым Д.В. документов, подготовить материалы и документы, собрать доказательства по делу в виде заказа автотехнической экспертизы, быть представителем Сафонова Д.В. у мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа жалобу. Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.10 Сафонов Д.В. выдает на имя сотрудника ООО «Региональной юридической компанией «Статус» Коротаева Н.В. письменную доверенность на участие в судебном процессе и в исполнительном производстве. Сафонов Д.В. уплачивает ООО «Региональной юридической компанией «Статус» вознаграждение исходя из расценок на юридически услуги, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 03 декабря 2009 года. В момент заключения договора Сафонов Д.В. производит оплату за ознакомление с материалами дела, составление возражений на протокол об административном правонарушении, подготовки доказательственной базы для судебного заседания, представление интересов в судебном заседании по административному делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ завершения этапа работы по договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую стоимость <данные изъяты> рублей: ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств по делу в виде заказа автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, составление жалобы на постановление об административном правонарушении - <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым Д.В. было оплачено по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В деле об административном правонарушении содержатся письменные возражения истца Сафонова Д.В., подписанные также его представителем Коротаевым Н.В., заключение эксперта Воронежского Центра судебных технических экспертиз «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании договора, заключенного с Сафоновым Д.В. и принятое во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно справочному листу дела об административном правонарушении 28 сентября 2009 года Коротаев Н.В. знакомился с материалами указанного дела. Сведений об участии Коротаева Н.В. в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его вынесению послужили выводу заключения эксперта Воронежского Центра судебных технических экспертиз «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со стороны <адрес> в направлении к зданию железнодорожного вокзала установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». В тоже время на данной территории установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки».

В соответствии с требованиями ГОСТ 234 57-8 6 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 «Дорожные знаки», Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» применяется на дорогах с односторонним движением для исключения движения во встречном направлении, а также для организации въезда и выезда на прилегающие территории. В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного термин «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобные).

Кроме дорожного знака 3.1. «Въезд запрещён», так же установлен и информационно-указательный дорожный знак 6.4 «Место стоянки», что даёт основание говорить о том, что на данном участке дороги дорожный знак 3.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 установлен для организации раздельного въезда и выезда на площадку для стоянки транспортных средств. В случае, когда участок дороги отведён под стоянку транспортных средств, данный участок считается как прилегающая территория и уже не может считаться дорогой с односторонним движением.

В случае если на одной территории располагаются стоянка транспортных средств и имеется дорога с односторонним движением, то в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-200, их границы должны быть разделены разметкой.

На территории, где имело место якобы нарушение требований Правил дорожного движения, установленный дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», в соответствии требованиями ГОСТ Р 52290-2004 предназначен для организации отдельного въезда и выезда на площадку для стоянки транспортных средств. Следовательно, возникшая дорожная ситуация не может рассматриваться как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В лучшем случае, при наличии информированности водителя о содержании дорожного знака, данную ситуацию можно было бы рассматривать как соблюдение требования дорожного знака.

В изложенной дорожной ситуации не обеспечивалась направленность передаваем дорожным знаком 3.1. информации для водителя.

Изложенные выводы эксперта свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ИДПС ОВД по Центральному району Кузнецова А.А. по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наличии причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом вышеперечисленными расходами при рассмотрении его дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области не осуществляет содержание дорог на территории Воронежской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона по искам по возмещению вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно материалам дела выплата денежного довольствия инспектору ДПС ОВД ОГИБДД Центрального района г. Воронежа Кузнецову А.А. в сентябре 2009 года производилась за счет средств областного бюджета.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Вместе с тем, ч. 1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ содержит перечень участников бюджетного процесса, в котором физические лица не указаны. Перечень участников бюджетного процесса является исчерпывающим.

Поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют отношения участников бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ), к которым физические лица не относятся, суд приходит к выводу, что нормы Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, регулирующей нормой спорных правоотношений является специальная норма ст. 1071 ГК РФ.

С учетом изложенного довод представителей ответчиков об отсутствии у ответчиков статуса главного распорядителя бюджетных средств, как основание для отказа в иске, судом не принимается во внимание.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области от 03 ноября 2010 года № 930 департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов (п. 1.1.) к числу его функций относится организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области, осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций (п. 3.1.31., 3.2.9., 3.2.34.).

Приказ ДФБП Воронежской области от 24 февраля 2011 года № 19 «о/н» «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции «Организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области» закрепляет порядок исполнения департаментом финансово-бюджетной политики Воронежской области судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Таким образом, в компетенцию департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области входит распоряжение казной субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на настоящему спору выступает департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, с которого подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из недоказанности представления интересов истца Коротаевым Н.В. у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств вины инспектора ДПС ОВД ОГИБДД Центрального района г. Воронежа Кузнецова А.А. в совершении им противоправного действия суду не представлено, действия последнего не признаны в установленном порядке незаконными, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иске была оплачена госпошлина в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области в пользу Сафонова Дениса Владимировича ущерб в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: