е дело по иску Сагайдака Ивана Валериевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.



№ 2-4098/11                                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

истца (ответчика по встречному иску) Сагайдак И.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Сагайдак И.В. по устному ходатайству Перевозчиковой С.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) по доверенности Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдака Ивана Валериевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Сагайдак Ивану Валериевичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец (ответчик по встречному иску) Сагайдак И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) (далее - АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Сагайдак И.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере; согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. были уплачены АК СБ РФ (ОАО) <данные изъяты> рублей; Сагайдак И.В. полагает действия банка по удержанию платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счета противоречащими действующему законодательству РФ; в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец (ответчик по встречному иску) Сагайдак И.В. уточнил номер ссудного счета, открытого АК СБ РФ (ОАО) при заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (л.д. 21, 30-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято утоненное исковое заявление, в котором истец (ответчик по встречному иску) Сагайдак И.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АК СБ РФ (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 54-55).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление АК СБ РФ (ОАО) к Сагайдак И.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01и августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47,61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, в котором АК СБ РФ (ОАО) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Сагайдак И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 85-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сагайдак И.В., в котором он увеличил размере исковых требований и просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75, 85-88).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сагайдак И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поддержал ранее данные им объяснения, встречные исковые требования не признавал в полном объеме по основания, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-70), согласно которым он считает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время свои обязательства по договору Сагайдак И.В. исполняет своевременно, полностью, с опережением сроков погашения, вносит суммы, как правило, превышающие минимальный платеж; в феврале 2011 года Сагайдак И.В. однократно нарушил срок возврата кредита в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, однако, ДД.ММ.ГГГГ им была погашена образовавшаяся задолженность, начисленные проценты и неустойка за просрочку исполнения обязательств; кроме того, доказательств того, что банк направил или вручил Сагайдак И.В. претензию с требованием об оплате задолженности либо о расторжении договора и досрочном возврате суммы основного долга и процентов, не представлено; в последующем просрочки исполнения обязательств Сагадайк И.В. допущено не было; доказательств существенного нарушения со стороны Сагайдак И.В. условий кредитного договора не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сагайдак И.В. по устному ходатайству Перевозчикова С.С. считала уточненные исковые требования Сагайдак И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования АК СБ РФ (ОАО) подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Шишкина А.С. исковые требования Сагайдак И.В. не признавала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-29), согласно которым считала, что спорный кредитный договор по основаниям, по которым Сагайдак И.В. просит признать его условие (п. 3.1.) является оспариваемый сделкой, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока Сагайдак И.В. не представлено.

В возражения указала, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Истец и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета. При этом условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета были письменно доведены до сведения Сагайдак И.В. до заключения кредитного договора.

Установление по соглашению с Сагайдак И.В. платы за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 ГК РФ, на основании которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Сагайдак И.В. в силу закона вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа по кредитному договору. Доказательств какого-либо его принуждения на получение кредита не представлено.

По мнению АК СБ РФ (ОАО), Сагайдак И.В. неправильно квалифицировал вышеназванные условия кредитного договора как недействительную сделку, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено сторонам сделки распределять между собой расходы по её совершению, что и было в добровольном порядке предпринято сторонами кредитного договора. По заключенному кредитному договору Сагайдак И.В. была оказана услуга - был выдан кредит; при этом взимание оплаты за обслуживание ссудного счета не является какой-либо дополнительной услугой, приобретением которой была обусловлена выдача кредита, а является распределением расходов между сторонами по совершению данной сделки, что позволило банку установить более комфортную процентную ставку по кредитному договору. В действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, вывод о недействительности положений кредитного договора не основан на действующем законодательстве.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до ведения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному изменению с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о Защите прав потребителей. Сагайдак И.В. добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора в части исключения п. 3.1. не заявлял до заключения кредитного договора, ни после этого факта.

Уточненные встречные исковые требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на право банка взыскать всю сумму задолженности при однократном нарушении обязательств со стороны заемщика и отсутствие в кредитном договоре условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сагайдак И.В. (заемщик) и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (кредитор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора; датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, заемщика №, открытый у кредитора/в филиале кредитора дополнительном офисе № ЦЧБ СБ РФ; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО6, ФИО7; кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком указанного тарифа; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 48-52). Однако, согласно этой же истории операций по договору ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. оплатил образовавшуюся задолженность по возврату кредита, начисленным процентам и неустойки, а в последующем вплоть до настоящего времени задолженности не допускал (л.д. 48-52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Согласно справке МУ городского округа г. Воронеж «Медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансирования в 1 квартале 2011 года заработная плата работникам, в том числе, Сагайдак И.В. не начислялась и не выплачивалась (л.д. 71).

Поскольку в настоящее время (и к моменту подачи встречного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по уплате процентов ответчик перед истцом не имеет, срок исполнения обязанности по возврату кредита не наступил, оплата по кредитному договору заемщиком вносится в установленные сроки, что представителем банка в судебном заседании не оспаривалось, встречные исковые требования АК СБ РФ (ОАО) не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. обратился в АК СБ РФ (ОАО) с заявлением о зачислении указанной суммы на счет № в счет погашения основного долга, ссылаясь на незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) отказал Сагайдак И.В. в указанной просьбе со ссылкой на отсутствие оснований для возврата комиссии (л.д. 40).

Согласно тарифам АК СБ РФ (ОАО), взимаемым при кредитовании физических, за обслуживание ссудных счетов (обеспеченных) единовременно взимается 3 % от суммы кредита по договору, минимальный размер платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так к оспоримым сделкам ГК РФ относит сделки, перечисленные в ст.ст. 174-179, к которым оспариваемый Сагайдак И.В. кредитный договор не относится.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

До вынесения судом решения АК СБ РФ (ОАО) сделано заявление о пропуске Сагайдак И.В. срока исковой давности и применении его истечения. Суд не принимает во внимание указанное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом даты начала исполнения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, в связи с чем, с АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию в пользу Сагайдак И.В. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых. Указанный размер ставки действует по настоящее время, в связи с чем, и подлежит применению.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> сумма долга;

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России;

1 192 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 - количество дней в году.

Представленные истцом расчет не верен в связи с применением неправильной методики расчета.

Требование истца Сагайдак И.В. в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу указанной нормы проценты по. 2 ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств намерения истца на распоряжения денежными средствами уплаченными в качестве комиссии именно путем досрочного погашения части кредита суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. обратился в АК СБ РФ (ОАО) с заявлением о зачислении указанной суммы на счет № в счет погашения основного долга, ссылаясь на незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 15) С учетом десятидневного срока исполнения удовлетворения требования, обязанность по уплате нестойки у АК СБ РФ (ОАО) возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Сагайдак И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика была установлена вина (включение в содержание кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, фактическое получение комиссии), то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от рассмотренных выше требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как указано в исковом заявлении нравственные страдания вызваны тем, что несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей, не допускающей просроченной задолженности по кредиту и производящего досрочные погашения части кредита, банк не посчитал нужным ответить на обращение Сагайдак И.В. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, согласно объяснениям Сагайдак И.В., данным в ходе рассмотрения дела моральный вред выразился в нравственных страданиях, а также в том, что истцу пришлось дважды отпрашиваться с работы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Сагайдак И.В. не представлено иных доказательств причинения ему морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении, и данных им в судебных заседаниях суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по устному ходатайству представляла Перевозчикова С.С.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. поручил, а Перевозчикова С.С. приняла на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Сагайдак И.В. следующие юридические действия: представлять его интересы в судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления Сагайдак И.В. о признании недействительными условий договора в части оплаты платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании платы за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда к АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и встречного искового заявления АК СБ РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; вознаграждение Перевозчиковой С.С. по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Оплата Сагайдак И.В. указанного вознаграждения подтверждена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях (участие в четырех судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований Сагайдак И.В., минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Сагайдак И.В. денежных средств и удовлетворения требования неимущественного характера, а также положений ст. 333.19 НК РФ с АК СБ РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак И.В. вручил АК СБ РФ (ОАО) претензию (л.д. 15), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об её необоснованности (л.д. 40).

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагайдак Ивана Валериевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Сагайдак Иваном Валериевичем.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Сагайдак Ивана Валериевича денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Сагайдак Ивана Валериевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Сагайдак Ивану Валериевичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: