3 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Короткова Н.В. по ордеру адвоката Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Николая Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                                          установил:

Коротков Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля DaewooNexia ФИО3 допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan, принадлежащим истцу. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ - Л» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в пределах, установленных законом, и судебные расходы (л.д. 4-5, 40).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам; в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 44).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в заседание суда не явился по неизвестным причинам, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Короткова Н.В. по ордеру адвокат Шаева В.А. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак № принадлежащим Короткову Н.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 10 на обороте).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ №

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 33).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом автомобильной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ - Л» проведен осмотр транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ - Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Ответчиком ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Обоснованность страховой выплаты в указанном размере страховщиком ничем не обоснована.

В силу п. «в» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей со страховщика ЗАО «МАКС» в пользу истца Короткова Н.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Расчет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности и договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера представляла адвокат Шаева В.А. (л.д. 16, 53, 37, 48). После заключения договоров представитель Шаева В.А. составляла исковое заявление и принимала участие в трех заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 41, 56-57).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Короткова Николая Владимировича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Возвратить Короткову Николаю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.