Строка №31

27 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Дмитриева О.Н., действующего на основании доверенности и ордера Артемчука Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Олега Николаевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дмитриев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. Автодороги Бобров-В.Икорец-Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива №, которой на основании доверенности управлял ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Дмитриева О.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО «ЭСКО». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев О.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева О.Н., действующий на основании доверенности Артемчук Г.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. Автодороги Бобров-В.Икорец-Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива №, которой на основании доверенности (л.д. 37) управлял ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Дмитриева О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 42, 43). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ОАО «ЭСКО» (л.д. 46). Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 7-8). Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Дмитриева О.Н. О выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование размера невыплаченного страхового возмещения представил суду отчет автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Также в силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Дмитриева Олега Николаевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») в пользу Дмитриева Олега Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы по подготовке копий документов в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Олега Николаевича о взыскании с ответчика ОАО «ЭСКО» расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.