Дело №2-5093/11 Строка № 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В., с участием истца Сизаск Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизаск Людмилы Сергеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сизаск Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и дольщиком Плаховой Л.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, позиция 9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства указанного жилого дома был определен договором на второе полугодие 2007 года, однако до настоящего времени указанный дом не построен и, соответственно, не сдан в эксплуатацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сизаск Л.С. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Сизаск Л.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Сизаск Л.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки и Плаховой Л.А. заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора ГОУ ВГАУ им. К.Д.Глинки принимало на себя обязательство за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в жилом доме позиция № по ул. ФИО6 Воронежа, площадью 26, 77 кв.м. с ориентировочным сроком окончания строительства во втором полугодии 2007 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства передать по акту приема-передачи указанную квартиру. На основании п. 2.2.1 договора дольщик принимала на себя обязательство произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей в течение 90 дней с момента подписания договора. Обязательства по данному договору Плаховой Л.А. исполнены в полном объеме. Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Плахова Л.А. уступила свое право требования Сизаск Л.С. В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания строительства жилого дома был определен как второе полугодие 2007 года, однако до настоящего времени указанный дом не построен и, соответственно не сдан в эксплуатацию. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом, ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом. Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, обязательства ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» до настоящего времени перед ней не исполнены, по настоящее время строительство указанного выше дома ответчиком не ведется, объект в эксплуатацию не введен. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения услуги (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа - взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 406 904 рубля. Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истицей и ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права граждан в случаях, предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Сизаск Людмилы Сергеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - частично удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Сизаск Людмилы Сергеевны неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Сизаск Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С.