02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Рукасова А.В.

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р.,

представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу по доверенности Новоженова Д.В.,

представителя третьего лица МДОУ «Детский са<адрес>» заведующей Глебовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа к администрации городского округа город Воронеж о принятии мер к установке дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» по <адрес> вблизи МДОУ «Детский са<адрес>»,

установил:

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Коминтерновского района установлено, что должностными лицами администрации городского округа город Воронеж не обеспечивается безопасность дорожного движения; на дороге вдоль <адрес>, ведущей к МДОУ «Детский са<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», в связи с чем, воспитанники указанного учреждения, а также иные лица подвергаются риску стать пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии; согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 5.2.25.) знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящей вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми; в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 14 Постановления Воронежской областной Думы от 27.10.2004 года № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к полномочиям ответчика относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, предоставление информации о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог; отсутствие дорожных знаков ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - воспитанников детского сада, воспитателей, других работников детского сада, иных лиц, посещающих дошкольное учреждение (родителей, должностных лиц) (л.д. 4-6).

В судебном заседании прокурор Рукасов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р., против удовлетворения иска возражала по основания, изложенным в письменных возражениях; ссылалась на отсутствие в настоящее время соответствующих денежных средств в бюджете, его дефицитность, а также ненадлежащее оформление акта выявленных недостатков, который составлен в отсутствие представителя администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу по доверенности Новоженов Д.В. считал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица МДОУ «Детский са<адрес>» - заведующая детсадом Глебова С.В. также считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо департамент образования администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Третье лицо управа Коминтерновского района г. Воронежа администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. В представленных в материалы дела письменных объяснениях представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Коминтерновского района г. Воронежа по следующим основаниям.

Согласно копии устава МДОУ «Детский са<адрес>», утвержденного постановлением главы администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, указанное муниципальное дошкольное образовательное учреждение расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-14).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А., государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новоженовым Д.В. на участке дороги по <адрес> <адрес> выявлены недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: у МДОУ «Детский са<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль переулка Партизанский отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» (л.д. 7).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52 289-2004 г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.2.25.- знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемыми детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 «Дети» устанавливают на расстоянии 90-100 метров, повторный - 50 метров от начала опасного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Указанная обязанность на администрацию городского округа город Воронеж возлагается пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 32 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской областной Думы от 27.10.2004 года № 150-I.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 1.23 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, приближающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак "Дети" и означает участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительно лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

На основании ст. 30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанным Федеральным законом установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в связи с осуществлением финансирования дорожной деятельности исключительно в предусмотренном бюджетом объеме средств не могут являться основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить следующее.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса РФ администрация городского округа город Воронеж является участником бюджетного процесса; исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (ст. 154 БК РФ); составление проекта бюджета - исключительная прерогатива местных администраций муниципальных образований (ст. 171 БК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж реализует полномочия по разработке проектов бюджета.

Факт отсутствия указанных выше дорожных знаков по переулку Партизанский г. Воронежа вблизи МДОУ «Детский сад № 171» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако в бюджете муниципального образования на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденном решением Воронежской городской Думы городского округа г. Воронеж от 22.12.2010 N 314-III, сведения о выделение денежных средств на установку дорожных знаков в названном месте отсутствуют.

Таким образом, отсутствие денежных средств на содержание автомобильных дорог и инженерных сетей на них либо их недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика по установке необходимых дорожных знаков.

С учетом признания представителем ответчика обстоятельств отсутствия вблизи МДОУ «Детский са<адрес>» дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», составление акта контрольного обследования дороги в отсутствие представителя органа исполнительной власти местного самоуправления также не может являться достаточным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа к администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» по переулку Партизанский <адрес> вблизи Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: