20 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Антонины Михайловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Боровикова А.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровикова А.И., автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №; в результате указанного ДТП Боровиков А.И. - супруг истицы, управлявший автомобилем ВАЗ -21043, государственный регистрационный номер №, погиб; ДД.ММ.ГГГГ истица приняла наследство после смерти своего супруга; на обращение истицы ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № между тем, ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 8-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 124).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; заключения судебных экспертиз не оспаривал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов.

Истица Боровикова А.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, следовал в направлении <адрес> со стороны <адрес> по автодороге обход «<адрес>» с двусторонним движением, имеющий две полосы движения. Во встречном ему направлении по вышеуказанной автодороге по одной полосе движения следовали технически исправные автомобили Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова А.И.; при этом ФИО5 были нарушены требования п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения, что привело по неосторожности к смерти Боровикова А.И. (л.д. 25-26).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим - Боровиковой А.М.) и возмещением ей причиненного вреда.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2010 года от 29 декабря 2010 года разъяснено, что уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей морального вреда (л.д. 19-20).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 23), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) собственником автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Боровиков А.И.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: деформированы левая передняя и задняя стойки, нарушены зазоры двери багажника, залом крыши, деформация заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, обоих передних крыльев, капота, передней рамки, переднего и заднего бампера, диска переднего левого колеса, нарушены зазоры правых дверей, левый порог, разбита передняя левая блокфара, левый повторитель поворота, лобовое стекло, стекла передних дверей, стекло передней левой двери, левые зеркала заднего вида (л.д. 18).      

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Боровиков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) истицей Боровиковой А.М. принято наследство супруга Боровикова А.И., состоящее из автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила полный пакет необходимых документов, что подтверждается перечнем документов, представленных в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 29).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого вошло возмещение материального ущерба, причиненного ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было выплачено истице <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 15).

Согласно представленному истицей заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-40).

Согласно представленному представителем ответчика заключению «Малакут Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (55-57).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; на вопросы о рыночной стоимости автомобиля истицы и стоимости его годных останков экспертом ответ не был дан (л.д. 72-93).

В связи с неполнотой указанного судебного заключения по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (л.д. 113-119).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ № и заключением эксперта ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперты, составившие данные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено по состоянию на дату ДТП.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, а указанные судебные экспертизы не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1., 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истицей была произведена оплата за составление заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106, 107).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истице вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истице страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, расходы за составление заключения о специальной стоимости не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представляла Дорофеева Ю.О. (л.д. 46), которая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоЮрПлюс».

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Боровикова А.М. поручила, а ООО «АвтоЮрПлюс» приняло на себя обязательство представлять ее интересы во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса; оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежными документами (л.д. 10, 11).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 68, 69) истицей произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ №) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Боровиковой Антонины Михайловны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: