РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Свечкова А.И., при секретаре Грицаенко О.В., с участием: истца Алимова А.И., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимова Александра Игоревича к администрации городского округа город Воронеж о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, установил: Алимов А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его автомобилю HondaAccord; размер причиненных убытков в результате указанного ДТП составил <данные изъяты> рублей; поскольку ДТП произошло из-за несоответствия состояния дороги установленным стандартам (автомобиль попал в дорожную яму), он просит возместить вред за счет администрации городского округа город Воронеж, ответственной за надлежащее состояние городских дорог (л.д. 7-9, 80-83). В судебном заседании истец Алимов А.И. поддержал исковые требования, пояснив изложенное в иске. Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. не признала исковые требования, пояснив суду, что администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу; просила обратить внимание суда на то, что ни в акте осмотра транспортного средства, ни в заключении о стоимости ремонта не указано, в результате каких событий произошли повреждения автомобиля истца, а именно не указана причина повреждения автомобиля, дата и место его повреждения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в результате особенностей и состояния дорожного покрытия произошел наезд автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № на выбоину в дорожном покрытии размером 1,1 м х 2,7 м, глубиной 8 см. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль HondaAccord получил технические повреждения, а именно повреждения покрышки и диска переднего правого колеса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения»,должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 5 п. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж (далее - Устав), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии с п. 2 ст. 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с Федеральными законами и законами Воронежской области. Из указанных правовых положений следует, что ответственность за обеспечение соответствия состояния дорог, являющихся составной частью городских улиц, в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несет в г. Воронеже администрация городского округа город Воронеж. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина истца Алимова А.И. в данном ДТП отсутствует (л.д. 109). Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по Московскому проспекту <адрес> у <адрес> имеется выбоина в дорожном покрытии размером 1,1 м х 2,7 м и глубиной 8 см, что значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (длина - 0,15 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,05 м), установленные ГОСТ Р 50597-93 (л. д. 24). 2 июня 2011 года экспертом-техником ООО «Эксперт сервис плюс» проведен осмотр транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алимову А.И. (л.д. 30-31). Экспертным заключением от 24.06.2011 № №, составленным ООО «Эксперт сервис плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Размер причиненного имуществу вреда истец рассчитывает исходя из замены двух новых покрышек и колесного диска, ссылаясь на пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому запрещается устанавливать на одну ось транспортного средства шины новые и с углубленным рисунком протектора. Однако никаких доказательств того, что на левом колесе его автомобиля была установлена шина, в отношении которой ранее проводилась работа по углублению рисунка протектора, что техническим руководством по эксплуатации автомобиля Хонда Аккорд допускается движение автомобиля с использованием шин, прошедших углубление рисунка протектора, истец не представил. В связи с данными обстоятельствами расходы, связанные с приобретением второй шины, и другие расходы, связанные с её установкой на левое колесо, не подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению вред в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> рублей - стоимость одной шины MichelinPrimacy 235/45 R18 98W с учетом износа (<данные изъяты>); <данные изъяты> - стоимость легкосплавного диска R18 с учетом износа (<данные изъяты>); <данные изъяты> - стоимость установки/балансировки шины передней правой; <данные изъяты> - стоимость снятия/установки колеса переднего правого. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за проведение диагностических работ по проверке скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ по устранению имеющихся в автомобиле неисправностей на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходов за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Исходя из указанных обстоятельств истцу Алимову А.И. надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Алимова Александра Игоревича возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Алимова Александра Игоревича к администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения. Возвратить Алимову Александру Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Свечков А.И.