№ 2-5918/11 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истца ИП Кочегарова В.Н., ответчицы Найчук О.В., третьего лица Морус А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Владимира Николаевича к Найчук Ольге Викторовне о расторжении договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, установил: Истец ИП Кочегаров В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль Джип Гранд-Чероки, являющийся предметом договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанной сделки находился в залоге у ЗАО «Ами-Банк»; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 года с истца в пользу Морус А.Н. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец ИП Кочегаров В.Н. исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ответчица Найчук О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании третье лицо Морус А.Н. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что оно было подано по месту жительства ответчицу - <адрес>. Между тем, согласно паспорту ответчицы Найчук О.В. адресом её места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Воронежа. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, настоящее исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности. Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает. Договорной подсудности по разрешению споров, возникающих из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Воронежа, в содержании сделки не предусмотрено. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Владимира Николаевича к Найчук Ольге Викторовне о расторжении договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Найчук Ольги Викторовны. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Панин С.А. Копия верна Судья: Секретарь: