31 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Воротникова А.А. по доверенности Косякина К.В.,

ответчицы Иконниковой О.Н.,

представителя ответчицы Иконниковой О.Н. на основании ордера адвоката Анцева Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Алексея Александровича к Иконниковой Оксане Николаевне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Воротников А.А. обратился в Коминтерновский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут при переходе им проезжей части у <адрес> по п<адрес> на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Иконниковой О.Н.; с телесными повреждениями он был доставлен в ГК БСМП №, где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, а затем проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике №; в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконниковой О.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; в результате указанного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в телесных повреждениях, от которых он испытывал сильную физическую боль; учитываю возраст истца (79 лет), раны и переломы заживали плохо; длительное время истцу было запрещено двигаться, поэтому он не мог обслуживать себя самостоятельно; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть то, что в силу своего возраста переходить проезжую часть быстро он не мог; считает, что ответчица имела техническую возможность предотвратить наезд, но не смогла этого сделать; кроме того, в месте совершения ДТП на очень значительном расстоянии отсутствуют обозначенные пешеходные переходы, а пешеходы пересекают проезжую часть вне переходов; данная ситуация известна водителям, поэтому они стараются на данном участке дороги снизить скорость и двигаться осторожно, чего не сделала Иконникова О.Н.; в добровольном порядке ответчица отказалась компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 5-7).      

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2011 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Воротникова А.А. по доверенности Косякин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Иконникова О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность самого истца.

В судебном заседании представитель ответчицы Иконниковой О.Н. на основании ордера адвокат Анцев Л.Б. против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут совершил нарушение пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, то есть переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего на него допустил наезд автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением Иконниковой О.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец Воротников А.А. за нарушение им 4.3., 4.5. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконниковой О.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 9-10).

Собственником автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный №, является ответчица Иконникова О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, показаний свидетеля ФИО6, в момент ДТП истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, осуществлял переход с той части дороги, где в заторе стояли транспортные средства.

Согласно объяснениям ответчицы она не имела технической возможности избежать столкновения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, вины самого Воротникова А.А. в ДТП, отсутствия вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Воротникова А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, вину самого Воротникова А.А. в ДТП, отсутствия вины ответчицы, материальное положение последней, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял адвокат Косякин К.В. (л.д. 39).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.А. поручил, а Косякин К.В. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: изучение представленных материалов и изучение судебной практики, составление искового заявления о компенсации морального вреда, представление интересов в судебных заседаниях; оплата за изучение материалов, судебной практики, составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Оплата по указанному договору в <данные изъяты> рублей подтверждена актами приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в <данные изъяты>.

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иконниковой Оксаны Николаевны в пользу Воротникова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иконниковой Оксаны Николаевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: