Дело №2-1946/11

Строка 56                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Барыгине Д.В.,

с участием представителя ответчика Бобровой Е.В., действующего на основании доверенности Махмадсаидова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались своевременно вернуть сумму кредита частями в сроки, установленные п. 2.3 кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 14 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства BMW 760 LI, идентификационный номер №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска, приобретенного ответчиком у ООО «Авантаж Евро Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Погашение кредита в соответствии с п. 2.3 кредитного договора осуществляется частями в составе ежемесячных платежей ежемесячно 24 числа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Авантаж Евро Моторс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство - автомобиль BMW 760 LI, идентификационный номер (№, двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США на банковский лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68-72). Истец в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора уведомил ФИО1, ФИО2 об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в течение пяти дней. Однако указанное требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности Махмадсаидов Т.Д., в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 не признал, просит суд в удовлетворении иска в данной части отказать. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 7), паспорте (л.д. 11), а также по адресу, представленному ОУФМС России по Воронежской области (л.д. 67). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об том, что исковые требования ООАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа (в данном случае кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истец, заявляя требования к ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были получены денежные средства по кредитному договору. Согласно представленным суду доказательствам денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США были перечислены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств (л.д. 28), платежным поручением (л.д. 35).

Также при рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, расположенные после слова «Заемщик» - на 1-6 листах и перед записью «/ФИО2»/ в правой нижней части на 6 листе кредитного договора (срочный) № между «МДМ Банк» и ФИО1 И ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. 158-159).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ответчику ФИО2

Рассматривая исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как судом указывалось выше, В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 18-23), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита частями в сроки, установленные п. 2.3 кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 14 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства BMW 760 LI, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска, приобретенного ответчиком у ООО «Авантаж Евро Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-80). Погашение кредита в соответствии с п. 2.3 кредитного договора осуществляется частями в составе ежемесячных платежей ежемесячно 24 числа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге (л.д. 24-27), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Авантаж Евро Моторс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство - автомобиль BMW 760 LI, идентификационный номер (VIN) № двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США на банковский лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39-43), платежным поручением (л.д. 35). Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68-72).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора неисполнение ответчиком обязательство по возврату кредит и/или уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Истец в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора уведомил ФИО1 об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в течение пяти дней (л.д. 15, 16). Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 9-10), полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности составляет:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ 30 рублей за 1 доллар США);

- задолженность по процентам - <данные изъяты> доллара США, что составляет <данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ 30 рублей за 1 доллар США);

Всего <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 760 LI, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска, приобретенного ответчиком ФИО1 у ООО «Авантаж Евро Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 24-27).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2 061 093, 93 рублей, указывая, что данная цена определена в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 2 576 367, 10 рублей. Суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в указанном размере.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям данного кредитного договора, он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, кредитный договор прекратил свое действие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

       Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

        Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины - частично удовлетворить.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>).

        Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО «МДМ Банк» по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: автомобиль BMW 760 LI, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

      Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>).

          В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Щербинина Г.С.