Строка 65 Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В. с участием: представителя заявителя МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», действующего на основании доверенности Горобурдо Д.С., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о признании действий судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; УСТАНОВИЛ: МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. по исполнительному производству №, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 декабря 2007 года Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено решение, которым на МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» возложена обязанность устранить недостатки в предоставляемой услуге по капитальному ремонту жилого <адрес>, а именно: - получить заключение специализированной организации о мерах по стабилизации процесса разрушения стен, зазоров между лестничными маршами, лестничными площадками подъездов 1,2,5; - произвести капитальные работы по ликвидации трещин на стенах по фасаду и внутри жилого дома, по ликвидации зазоров между лестничными маршами, лестничными площадками в подъездах 1,2,5 на основании заключения специализированной организации. 16.08.2010 года Центральным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № (ранее присвоенный №). 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. незаконными, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель заявителя МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», действующий на основании доверенности Горобурдо Д.С., заявленные требования поддержал. Полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае факт надлежащего исполнения решения подтверждается следующими доказательствами: копией проектно-сметной документации, копией протоколов выбора подрядной организации, копий муниципального контракта, локальных смет и графика производства работ. Однако данные документы, были оставлены приставом без внимания. Срок, за неисполнение которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не был установлен судебным приставом, в связи с чем заявитель полагает, что МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не мог его нарушить. Поскольку ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право взыскания исполнительного сбора за фактически исполняемое судебное решение, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 22.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Внукова Н.В. в удовлетворении заявления МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», просила отказать, поскольку постановление от 22.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2007 года Ленинским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № принято решение обязать МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» за счет средств, находящихся в распоряжении, устранить недостатки в предоставляемой услуге по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>, а именно: - обязать получить заключение специализированной организации о мерах по стабилизации процесса разрушения стен, зазоров между лестничными маршами, лестничными площадками подъездов 1,2,5; - обязать произвести капитальные работы по ликвидации трещин на стенах по фасаду и внутри жилого дома, по ликвидации зазоров и деформации между лестничными маршами, лестничными площадками в подъездах 1,2,5 на основании заключения специализированной организации. Решение вступило в законную силу 22 января 2009 года (л.д.19-22). 16.08.2010 года Центральным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № (ранее присвоенный №), постановлением № о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л.д.23). 31.08.2010 года в Центральный РОСП г.Воронежа МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» для приобщения к материалам исполнительного производства № в подтверждение действий, направленных на исполнение решения суда от 07 декабря 2007 года, были представлены следующие документы: 27 октября 2010 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда (л.д.40). Определением Ленинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2010 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 07 декабря 2007 года, а именно: - в части получения заключения специализированной организации о мерах по стабилизации процесса разрушения стен, зазоров между лестничными маршами, лестничными площадками подъездов 1,2,5 - до 01 декабря 2010 года; - в части производства капитальных работ по ликвидации трещин на стенах по фасаду и внутри жилого дома, по ликвидации зазоров и деформации между лестничными маршами, лестничными площадками в подъездах 1,2,5 на основании заключения специализированной организации до 01 марта 2011 года (л.д.41-42). 20.12.2010 года копия технического заключения по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) представлена взыскателю (л.д.43-50). 16.05.2011 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направило в Центральный РОСП г.Воронежа сообщение, согласно которому в распоряжении МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» отсутствуют денежные средства для исполнения решения, в связи с чем 09 марта 2011 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Департамента ЖКХ было направлено обращение с просьбой к главному распорядителю денежных средств оказать содействие по исполнению вышеуказанного судебного решения, ответа на обращение не последовало (л.д.51-52). 22.08.11 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направило в Центральный РОСП г.Воронежа сообщение, согласно которому по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.08.2011 года выбрана подрядная организация ООО Компания «Главмонолит». В соответствии с требованиями федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ муниципальный контракт будет заключен с подрядной организацией - победителем торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52/об. -54). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.10). Постановление было направлено МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» 28.09.2011 года и получено заявителем 30.09.2011 года (л.д.8-9). Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФЗ "О судебных приставах"). Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не устанавливается приставом только в случае предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Ссылка заявителя на доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения судебного решения : копию проектно-сметной документации, копии протоколов выбора подрядной организации, копий муниципального контракта, локальных смет и графика производства работ - суд не принимает во внимание, поскольку принятые меры не могут являться подтверждением добросовестного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу в январе 2009 года. Доводы заявителя о том, что приставом фактически не был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, суд признает несостоятельными, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л.д.23). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2010 года МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 декабря 2007 года в части производства капитальных работ по ликвидации трещин на стенах по фасаду и внутри жилого дома, по ликвидации зазоров и деформации между лестничными маршами, лестничными площадками в подъездах 1,2,5 на основании заключения специализированной организации - до 01 марта 2011 года (л.д.41-42). Указанные сроки заявителем были нарушены. Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду также не предоставил. Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 2, 5 и 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют. На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление пристава от 22.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей соответствует требованиям статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленные законом, отсутствуют. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не препятствовало ему в исполнении требований исполнительного документа. Ссылка заявителя о нарушении приставом сроков направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная норма устанавливает сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о признании действий судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. незаконными, отмене постановления от 22.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме. Судья: Щербинина Г.С.