Дело №2-4394/11

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Кубышкина Алексея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, суммы утраты товарной стоимости, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кубышкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ВАЗ-21144», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что Кубышкин А.Н. не представил поврежденное имущество в ЗАО «МАКС» для осмотра и организации независимой экспертизы. Считая отказ неправомерным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кубышкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий административного материала (л.д.33-37) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ВАЗ-21144», принадлежащий истцу, получил технические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, возможны скрытые повреждения.

Кубышкин А.Н. известил ответчика о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «Экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику посредством почтовой связи (л.д.46,47).Однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» был проведен осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18), а ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440» (л.д.9-16) и заключение № об утрате товарной стоимости (л.д.17), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Истцом Кубышкиным А.Н. были оплачены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Кубышкин А.Н. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы посредством почтовой связи (л.д.23). Однако ответчик ЗАО «МАКС» отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что Кубышкин А.Н. не представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил страховое дело, обоснование своих возражений, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспаривал результат отчета ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

На этом основании суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., установленную отчетом ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца Кубышкина А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонт а в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца третьего п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не произведена истцу выплата суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чек ордера (л.д.3), договоров на оказание консультационных (юридических услуг) физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) судом установлено, что Кубышкин А.Н. оплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> услуги представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., за составление документов для представления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает судебными расходы на оплату услуг представителя за составление документов для представления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кубышкина Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.