Дело № 2-870/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., с участием прокурора Науменковой Т.П., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Алексея Николаевича к ГУВД по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, у с т а н о в и л: Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОМСН КМ ГУВД по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в Чеченской республике при исполнении служебных обязанностей при проведении оперативно-поисковых мероприятий, в результате минометного обстрела со стороны неустановленных лиц получил <данные изъяты>. 2004 в Чеченской республике при исполнении служебных обязанностей в результате минометного обстрела повторно получил <данные изъяты>. По поводу полученных травм лечился в медицинском пункте ВОГО и П МВД РФ по месту дислокации отряда. После возвращения из служебных командировок проходил осмотр у невролога поликлиники МСЧ ГУВД ВО. В дальнейшем неоднократно лечился стационарно и амбулаторно. 31 января 2007 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области, признан ограниченно годным к прохождению военной службе. Приказом начальника ГУВД Воронежской области от 15.02.2007 года истец уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». В мае 2007 г. Дремову А.Н. установлена вторая группа инвалидности по военной травме. В октябре 2007 года заключением СМЭ определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему <данные изъяты> руб., как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Письмом за № З/Д-15 от 17.12.2010 года за подписью начальника ФЭУ ГУВД по Воронежской области истцу в выплате единовременного пособия было отказано по тем основаниям, что указанные выплаты не предусмотрены нормативными документами МВД России. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать за ним как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Истец Дремов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление. Представитель истца, действующая на основании ордера Манжурина Г.Т. заявленные исковые требования поддержала, пояснила правовое обоснование заявленного иска. ГУВД по Воронежской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании приказов, ответов, справок, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что Дремов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОМСН КМ ГУВД по Воронежской области. 08 октября 2003 года, находясь в командировке в Чеченской республике при исполнении служебных обязанностей при проведении оперативно - поисковых мероприятий, в результате минометного обстрела со стороны неустановленных лиц получил минно-взрывную травму, черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 2004 в Чеченской республике при исполнении служебных обязанностей в результате минометного обстрела повторно получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. По поводу полученных травм лечился в медицинском пункте ВОГО и П МВД РФ по месту дислокации отряда. После возвращения из служебных командировок проходил осмотр у невролога поликлиники МСЧ ГУВД ВО. В дальнейшем неоднократно лечился стационарно и амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области, признан ограниченно годным к прохождению военной службе (л.д. 10). Приказом начальника ГУВД Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 7). В мае 2007 г. установлена вторая группа инвалидности по военной травме (л.д. 8). В октябре 2007 года заключением СМЭ определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему <данные изъяты> руб., как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Письмом за № З/Д-15 от 17.12.2010 года за подписью начальника ФЭУ ГУВД по Воронежской области истцу в выплате единовременного пособия было отказано по тем основаниям, что указанные выплаты не предусмотрены нормативными документами МВД России. Согласно ст. 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу указанных лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с учетом полученных истцом минно-взрывной травмы, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекших за собой наступление у истца инвалидности, суд считает, что истец имеет право на единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе в терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г. № 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия и медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье). Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что положения указанного закона на истца не распространяется, поскольку правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел определяются Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г., а также Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и в соответствии с указанными законами истцу произведены все необходимые выплаты суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в этой статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Истец воспользовался своим правом для единовременной выплаты по одному из указанных оснований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дремова А.Н. законны, обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Дремовым Алексеем Николаевичем как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дремова Алексея Николаевича единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.