Дело № 2-4814/11

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 150 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 рублей,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Дом-2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 150 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 рублей, Свои требования мотивирует тем, что заемщик свои обязательства по договору целевого займа не исполнил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» Колоколов М.Ю. исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа поддержал, изложил правовые оснований заявленных требований.

ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд его отклонил, в связи с тем, что представленная копия больничного листа не заверена соответствующим образом, на документе отсутствует печать медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности. Кроме того, в суд не представлено доказательств, что истец в силу своего заболевания не может присутствовать в судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года № 547-р (л.д. 16), администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости квартир.

Распоряжением от 30.01.2004 года № 132-р (л.д. 17) установлено: оказать членам ЖСК «Дом-2» финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз. 2, 1/2 и 5/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 года № 547-р.

На Главное финансовое управление возложена обязанность предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. руб. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением ссуды членам ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и ФИО2 был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения.

В силу п. 1 договора предметом договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,0 кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном жилом доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства.

В соответствии с п. 4.2. договора ФИО2 принимала на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить паевые взносы в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК.

На основании п. 5.2., 5.3., 5.4. договора уплата паевых взносов осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Окончательный расчет между сторонами производится по фактической стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.

После окончания строительства, подсчета расчетов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 763488 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, оформленным в надлежащей форме.

К моменту получения квартиры (после фактического ввода в эксплуатацию) ответчик уплатила ЖСК «Дом-2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ только 305395 рублей, то есть 40% стоимости квартиры.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес> (позиция 2).

Из представленного акта следует, что расчет сторонами в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.

Как видно из представленных суду платежных поручений, ФИО2 произвела оплату по договору путем внесения денежных средств в размере 305395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и ФИО2 заключен договор целевого займа на строительство жилья.

Предметом договора является предоставление ФИО2 долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области № 547-р от 09.04.2003 года и № 132-р от 30.01.2004 года.

В соответствии с п. 2.1. договора целевого займа ЖСК «Дом-2» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 долгосрочный беспроцентный заём для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 093 рубля на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области.

ЖСК «Дом-2» в соответствии с п. 2.2. договора обязался засчитать ФИО2 денежные средства в размере 458093 руб. в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года судом установлено, что истец по настоящему делу ТСЖ «Дом-2» является правопреемником ЖСК «Дом-2» (реорганизация в форме преобразования).

Решением Арбитражного суда товарищество собственников жилья «Дом-2» признано несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1.ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма в размере 458093 руб. была внесена ЖСК «Дом-2», что подтверждает предоставленный суду акт сверки расчетов между ЖСК «Дом-2» и ОАО «ДСК».

Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2полностью оплатила фактическую стоимость квартиры в размере 458093 рублей.

Из представленных платежных поручений ФИО2 оплатила путем внесения денежных средств по договору в размере 153 943 руб.

Доказательств внесения оплаты в размере 304 150 руб. ФИО2 не представлено.

Как следует из платежных поручений, ФИО2 возвратила по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ 153943 рубля.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.1. договора заимодавец имеет право требовать от Заемщика своевременного внесения платежей в погашение займа.

Согласно графика возврата (л.д. 28), ФИО2 обязана возвратить полученный заём:

До 15.12.2006 года - 32067 руб.,

До 15.12.2007 года- 32067 руб.,

До 15.12.2008 года - 45809 руб.,

До 15.12.2009 года- 54971 руб.,

До 15.12.2010 года- 68714 руб.,

До 15.12.2011 года - 82457 руб.,

До 15.12.2012 года- 142009 руб.

Судом установлено, что ФИО2 произведено погашение целевого займа за 2006-2009 годы в размере 153 943 руб.

На основании ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, денежная сумма в размере 304 150 рублей (458093-153943) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 16 310 рублей.

- за период с 16.12.2010 года по 22.08.2011 года: 304 150 / 360 х 234 х 8,25% -16 310 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ТСЖ «Дом-2» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ((320 460-200000)х1%+5200)=6404 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Дом-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 150 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-2» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304150 (триста четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16310 (шестнадцать тысяч триста десять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: