Строка 55 Дело № 2-2344/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Масловой Т.Н., представителя ответчика по доверенности Мироновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатнева Владимира Петровича к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №3» (далее по тексту МУЗ ГКБ №3) о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Рогатнев В.П. обратился в суд с иском, в рамках которого просит взыскать с МУЗ ГКБ № руб. 00 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что указанную сумму он выплатил по решению Ленинского районного суда г. Воронежа как солидарный с ответчиком должник в пользу пострадавшей от ДТП ФИО8 Поскольку он в совершении ДТП не виновен, полагал, что в соответствии с ч.1 ст. 1081ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного морального вреда. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде госпошлины. В судебное заседание истец Рогатнев В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Маслова Т.Н. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика МУЗ ГКБ №3 по доверенности Миронова И.Г. иск не признала. 3 лицо Котов А.Г. в судебное заедание 17.08.2011 г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. В предыдущем судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ не оспаривал, несмотря на то, что из содержания усматривается наличие его вины в совершении ДТП. Уточнил, что с МУЗ ГКБ №3 на настоящий момент трудовые отношения прекращены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Эволюшн рег.знак Р 610 ВК 36 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 32214 рег.знак № (скорая помощь), принадлежащим МУЗ ГКБ №3 под управлением сотрудника больницы ФИО7 В салоне автомобиля ГАЗ 32214 находились ФИО8 и ее мать ФИО9, получившие в результате ДТП телесные повреждения. Постановлением от 29.01.2009 г. ст. следователем СО по ДТП при ГСУ при ГУВД ВО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котова А.Г. по ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Вместе с тем в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Митцубиси Эволюшн. В условиях данного происшествия водитель Митцубиси Эволюшн не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения ГАЗ 32214 с момента выезда последнего на его полосу движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 32214 усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с наступившим столкновением. Доказательства вины Рогатнева В.П. в совершении ДТП в материалах дела отсутствуют. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2009 г. с МУЗ ГКБ №3 и Рогатнева В.П. в пользу ФИО8 солидарно взыскан моральный вред в сумме 85000 руб. 00 коп. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Рогатневым В.П. указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, после возмещения вреда потерпевшему, владельцы источников повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в общем порядке. На основании п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 261-О от 23.06.2005, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла судом не установлено. Из этого следует, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает не только за вину, но и за случай, вследствие которого он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Рогатнев В.П. оплатил на основании решения компенсацию морального вреда ФИО8 Природа морального вреда, подразумевающая претерпевание нравственных и физических страданий, влекущих опосредованно вред жизни и здоровью, отлична от имущественного. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Учитывая вышеизложенное, в сложившейся ситуации ответственность наступает независимо от вины. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика всей выплаченной Рогатневым В.П. суммы фактически лишает смысла, вкладываемого в понятие солидарной ответственности. Анализируя обстоятельства дела относительно причины возникновении аварийной ситуации, возможности ее предотвращения, а так же правомерности деяния каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что с МУЗ ГКБ №3 в пользу Рогатнева В.П. подлежит взысканию лишь 75000 руб. 00 коп. Ответчик не представил суду доказательств, дающих основание для освобождения его от ответственности. Довод о том, что МУЗ ГКБ №3 является бюджетным учреждением и что в смете не предусмотрено несение такого вида расходов, не имеет правового значения, соответственно, судом не принимается как обоснованный. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2450 руб. 00 коп. (75000.00 - 20000.00) х 3% + 800.00 = 2450.00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №3» в пользу Рогатнева Владимира Петровича 75000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде госпошлины 2450 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Рогатневу В.П. оказать. На решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО3.