Дело № 2-3553/11 Строка 34 Р Е Ш Е Н ИЕ 08 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Ракитина Е.Н., представителя истца по ордеру Журавлевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ракитина Евгения Николаевича к ООО «Стрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Ракитин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage VIN XWEPC811CB0000976 от 13.04.2011 г. № 3019-04/11 и взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере № коп., а так же убытков в виде оплаты установки картера 5500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3156 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль имел отремонтированные технические повреждения, однако, реализовывался как новый. Указанные недостатки считал существенными. В судебном заседании истец Ракитин Е.Н., представитель истца по ордеру Журавлева И.Б. просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Стрим-Авто» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлены письменные возражения, где указано, что Ракитин Е.Н. осматривал автомобиль перед приобретением, недостатки обнаружены не были, что зафиксировано в акте приема-передачи, в связи с чем утверждали, что товар на момент продажи недостатков не имел. Наряду с изложенным указано, что имеющиеся недостатки не являются существенными, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 13.04.2011 г. по договору купли-продажи № 3019-04/11, заключенному между ООО «Стрим-Авто» и Ракитиным Е.Н., последний приобрел автомобиль Kia Sportage VIN XWEPC811CB0000976 2011 года выпуска стоимостью №., гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега со дня подписания акта приема-передачи. В ООО «Стрим-Авто» установлена защита картера, за что Ракитиным Е.Н. оплачено 5500 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, заказом-нарядом, квитанцией. 13.04.2011 г., т.е. при продаже автомобиля сторонами по делу составлен и подписан акт приема-передачи, где отражено, что недостатки не обнаружены, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя нет. 05.05.2011 г. несовершеннолетние дети с балкона многоэтажного дома сбросили наполненный водой полиэтиленовый пакет, который упал на крышу вышеуказанного автомобиля, повредив ее, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. 06.05.2011 г. экспертом-оценщиком при осмотре автомобиля Ракитину Е.Н. было сообщено, что автомобиль ранее подвергался ремонту, что послужило причиной обращения Ракитина Е.Н. в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имеет ли машина ремонтное покрытие. Согласно заключению ГУ ВРЦСЭ от 24.05.2011 г. № 2378/3 на двери задка автомобиля Kia Sportage VIN XWEPC811CB0000976 имеется ремонтное покрытие, нанесенное после механического повреждения двери задка. НА задних крыльях данного автомобиля поверх заводского ЛКП нанесен ремонтный слой прозрачного бесцветного лака, при этом были допущены нарушения в технологии подготовки поверхности под окраску, в результате чего произошло частичное отслоение ремонтного слоя лака от поверхности заводского ЛКП. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности. Сведения о его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Справками ГУВД по Воронежской области подтверждается, что за период с 13.04.2011 г. по настоящее время вышеуказанный автомобиль участником ДТП не являлся. Ответчик, как лицо, обязанное доказать факт продажи товара надлежащего качества, в частности без недостатков, а так же факт их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки и др., не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта. Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд считает установленным, что ООО «Стрим-Авто» продал Ракитину Е.Н. вышеуказанный автомобиль с недостатками - не новый, а после ремонта. Доказательства, подтверждающие, что Ракитину Е.Н. ответчиком была предоставлена достоверная информация о качестве товара, в частности, что Ракитину Е.Н. было известно на момент приобретения машины, что она «битая», в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, суд исходит из того, что в качестве основания иска Ракитин Е.Н. указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными. По иным основаниям иск не предъявлял. Не изъявил намерения в рамках данного дела уточнить исковые требования, например, об уменьшении покупной цены ввиду не предоставления достоверной информации о товаре и др., в том числе и после разъяснения такого права судом. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не выходя за их пределы. Постановлением Правительства РФ 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, где в п.1 значатся автотранспортные средства. В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. перечислены права потребителя в случае обнаружения в тoвape нeдocтаткoв, если они не были оговорены продавцом, к числу которых отнесено и право отказаться от исполнения дoгoвopa купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за тoвap суммы. Однако, указанные положения имеют ряд ограничений, что прямо закреплено в названной статье. Именно данные ограничения являются специальной нормой, подлежащей применению в данном случае. Так, в отношении тexничecки cлoжнoгo тoвapa пoтpeбитeль в случае обнаружения в нем нeдocтaткoв вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вoзвpaтa уплаченной за такой тoвap суммы либо предъявить требование о его замене на тoвap этой же марки (модели, артикула) или на такой же тoвap другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого тoвapa. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного нeдocтaткa тoвapa; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения нeдocтaткoв тoвapa; невозможность использования тoвapa в тeчeниe каждого гoдa гapaнтийнoгo cpoкa в совокупности более чем тридцать днeй вследствие неоднократного устранения его различных нeдocтaткoв. Из материалов дела следует, что Ракитин Е.Н. предъявил настоящее требование в суд 10.06.2011 г., т.е. спустя почти 2 месяца с момента передачи ему автомобиля (13.04.2011 г.). Истец подтвердил, что в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате цены приобретенного товара, а так же с каким-либо иным не обращался. Таким образом, истец в отношении технически сложного товара предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы по истечение 15 дней со дня передачи ему этого товара. При этом, закон не связывает исчисление указанного срока с датой, когда недостатки были выявлены, а так же не предусматривает возможность разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных к этому причин. Поэтому юридически значимым является установление перечисленных в Законе обстоятельств, дающих право на получение покупной цены, в частности, наличие существенных недостатков в товаре, на что и ссылается истец. В преамбуле вышеуказанного Закона дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Анализ обстоятельств дела не позволяет расценить как существенный недостаток факт ремонта автомобиля, поскольку это не сказывается ни на эксплуатационных качествах, ни на технических характеристиках транспортного средства. Факт выполнения ремонта свидетельствует об устранении недостатка в виде механического повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что можно расценить как несоразмерные применительно к стоимости машины расходы на устранение допущенных погрешностей в технологии подготовки поверхности под окраску, которые повлекли частичное отслоение ремонтного слоя лака от поверхности заводского ЛКП. Убедительных доказательств в подтверждение своей позиции о существенном характере недостатка истец суду не представил. По иным основаниям иск не предъявлялся. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что требования о взыскании убытков (за проведение экспертизы, установление картера), а так же о компенсации морального вреда заявлено исходя исключительно из продажи товара именно с существенными недостатками, что не нашло подтверждения. Поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает права истца заявлять аналогичные требования, но по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ракитину Евгению Николаевичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 1 0 дней со дня его составления в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 17.40 час. 08.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Дело № 2-3553/11 Строка 34 Р Е Ш Е Н ИЕ 08 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Ракитина Е.Н., представителя истца по ордеру Журавлевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ракитина Евгения Николаевича к ООО «Стрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ракитину Евгению Николаевичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 1 0 дней со дня его составления в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме составлено к 17.40 час. 08.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)