О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Строка 55

Дело № 2- 3565 /11

12 июля 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Е.Е., представителя ответчика по доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Никитина Сергея Леонидовича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» о возмещении ущерба в сумме 74 384 руб. 11 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2011 г. в 18.30 час. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, где, принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер рег.знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП Крамара Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение не выплачено.

10.05.2011 г. по делу вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен. Впоследствии определением суда заочное решение отменено.

В судебное заседание истец Никитин С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лихачева Е.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 69500 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 2285 руб. 00 коп. От взыскания стоимости услуг по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп. и от стоимости восстановительного ремонта в размере 884 руб. 00 коп. Настаивала на удовлетворении иска в уточненной формулировке.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Бондарева Е.Ю. иск не признала, указав, что продажа истцом автомобиля до обращения с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы лишила последнего возможности осмотреть транспортное средство, определить размер ущерба, как следствие, решить вопрос о выплате страховой суммы.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер рег.знак №, принадлежащего Никитину С.Л. и автомобиля ВАЗ - 21074 рег.знак № 36 под управлением Крамар Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), актом осмотра (л.д.12), не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан Крамар Н.В., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10 об.). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СГ «Компаньон», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 11), в ответе-отказе страховщика в выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется подпись Крамара Н.В., пояснения, записанные им лично. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай.

Из материалов дела следует, что в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился 08.02.2011 г., что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 20). При этом на дату обращения с указанным заявлением, а именно 05.02.2011 г. Никитин С.Л. поврежденный в ДТП автомобиль уже продал иному лицу, что им признается, следует из отметки в техпаспорте (л.д. 22). Соответственно, данный автомобиль в нарушение п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» для осмотра и организации независимой экспертизы страховщику не предоставлялся, а так же во исполнение п. 61 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности, утв. Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 не был представлен документ, подтверждающий право собственности Никитина С.Л. на транспортное средство на момент обращения к страховщику.

Несоблюдение названных требований законодательства дает право страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате. Однако, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая, в том числе по документам из дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, а так же оснований, позволяющих усомниться в соответствии действительности этих документов, составленных уполномоченными лицами, суду не представлено.

Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, т.к. она составлена лицом, наделенным соответствующим правом, при этом участники ДТП подтвердили правильность изложенной в справке информации. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли размер ущерба, указанный в иске, несмотря на то, что ему разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания.

Рассматривая этот вопрос, исходя из представленных суду доказательств, суд считает установленным следующее. Суд не усматривает существенных разночтений относительно технических повреждений, указанные в справке о ДТП (л.д. 11) и изложенных в акте осмотра № 96-11 от 28.01.2011 г. (л.д. 12). О дате проведения осмотра ООО «СГ «Компаньон» извещался, что подтверждается телеграммой (л.д.15-19). Страховщик не был лишен возможности как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела экспертным путем установить размер ущерба, в том числе исключительно по тем повреждениям, которые изложены в справке, а так же исследовать вопрос о том, могли ли быть получены перечисленные в заключении и акте осмотра повреждения в результате конкретного ДТП. Технические повреждения, выявленные при осмотре, впоследствии принятые во внимание при составлении заключения, отражены в фототаблице, переданной вместе с заключением страховщику. Кроме того, у суда отсутствуют при данных обстоятельствах основания сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности в исходе дела не поступили. Следовательно, по представленным доказательствам суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 70384 руб. 11 коп. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований и выносит решение, исходя из заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 69 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2285 руб. 00 коп. Факт несения расходов истцом подтвержден документально (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский в пользу Никитина Сергея Леонидовича в счет выплаты суммы страхового возмещения 69 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2285 руб. 00 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.П. Юрченко.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Е.Е., представителя ответчика по доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон» об отмене заочного решения от 10.05.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым удовлетворен в полном объеме иск Никитина Сергея Леонидовича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в штате филиала работает лишь один сотрудник – юрист Бондарева Е.Ю., которая представляет интересы компании на территории Черноземья. В день получения повестки Бондарева Е.Ю. была в срочном порядке госпитализирована, в связи с чем не смогла передать судебную повестку другому сотруднику, поэтому представитель ответчика в судебное заседание не явился и не мог предупредить суд об уважительности причин неявки. Кроме того, указано о намерении оспорить размер ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Реализовать данное право ответчик не мог.

Исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 242 ГПК РФ не дают оснований суду на данной стадии дать оценку новым доказательствам, так как фактически подлежит разрешению только вопрос о допустимости и относимости представленных доказательств, которые, с точки зрения суда, отвечают данным требованиям. В материалах дела на момент вынесения решения они отсутствовали, решение выносилось без учета таковых.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, принимая во внимание вывод об отмене заочного решения, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить заочное решение суда от 10.05.2011 г., возобновив рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание по делу на час. 12.07.2011 года.

Судья Е.П. Юрченко.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Е.Е., представителя ответчика по доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Никитина Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.Л. обратился в суд с заявлением, в рамках которого просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании 3500.00 руб., за составление искового заявления 2000.00 руб.)

В судебное заседание Никитин С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лихачева Е.Е. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Бондарева Е.Ю. полагала, что размер расходов завышен.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.05.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым удовлетворен в полном объеме иск Никитина Сергея Леонидовича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного дела интересы истца в судебном заседании представляла Лихачева Е.Е. - представитель по доверенности, которая кроме того, составляла исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание что иск удовлетворен в полном объеме, учитывает сложность дела, фактическое время занятости. Помимо изложенного принимает во внимание, что Никитин С.Л. не имеет соответствующего образования, навыков в области юриспруденции, обращение в суд, заключение договора с представителем обусловлено намерением восстановить свое право.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленный размер расходов является разумным применительно к обстоятельствам данного дела, соразмерным понесенным затратам (временным, интеллектуальным, эмоциональным и т.п.), соответствующим достигнутому результату. Размер расходов, установленный в договоре, согласуется с расценками по сложившейся практике на данный вид услуг. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский в пользу Никитина Сергея Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.П. Юрченко.