Дело № 2-2499/11 Строка 55 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., при секретаре: Панферовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небольсина Александра Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, гос. регзнак №, под управлением Бендерского Д.А., и автомобиля Нисан Кашкай, гос. регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Бендерский Д.А. Ответственность собственника автомобиля Мицубиси Галант, гос. регзнак № застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца Нисан Кашкай, гос. регзнак № были причинены технические повреждения. Истец обратился в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера восстановительного ремонта Небольсин А.В. обратился в ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80460,20 рублей величина утраты товарной стоимости составила 17974,44 рубля. За производство экспертизы истцом было оплачено 3200 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12405 рублей. Небольсин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 68055,20 рублей, утраты товарной стоимости 17974,44 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, судебных расходов. Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бендерский Дмитрий Алексеевич. Определением суда от 27 сентября 2011 года приняты к производству уточненные исковые требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66876 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 20452 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 3200 рублей; судебных расходов. Истец Небольсин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Третье лицо Бендерский Д.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. На основании справки о ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, гос. регзнак № под управлением Бендерского Д.А., и автомобиля Нисан Кашкай, гос. регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Бендерский Д.А. Ответственность собственника автомобиля Мицубиси Галант, гос. регзнак № застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца Нисан Кашкай, гос. регзнак № были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требовании о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего. Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы. Ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 12 405 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта Небольсин А.В. обратился в ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1038 от 15.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80460,20 рублей величина утраты товарной стоимости составила 17974,44 рубля. За производство экспертизы истцом было оплачено 3200 рублей. В судебном заседании 06 июня 2011 года представитель ответчика оспорила заключение экспертизы 1038 от 15.02.2011 г., определением суда от 06 июня 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 08.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79281 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 20452 рубля. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям. Экспертиза проведена экспертом Раевским А.А., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям квалификацию по экспертной специальности 12.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года. Исследование произведено на основании справки о ДТП, материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (79281 – 12405) + 20452 = 87382 рубля. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, так как данная сумма признается судом убытками, которые истец понес в связи с тем, что страховой компанией своевременно не был произведен осмотр автомобиля. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2876 рублей 89 копеек, оплаты услуг представителя в размере 11500 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходы в размере 11500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876,89 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Небольсина Александра Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Небольсина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 87 328 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: