Дело № 2-3632/11 Строка 62 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием заявителя Прохорова С.Г., представителя КСП по доверенности Белянской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по заявлению Прохорова Сергея Григорьевича об оспаривании бездействия органа государственной власти У С Т А Н О В И Л: Прохоров С.Г. 27.04.2011 г. в составе группы, а 28.04.2011 г. от своего имени, как президент ВРОУ «ОИГС», подал обращение в Контрольно-счетную палату Воронежской области (далее по тексту КСП Воронежской области), где указывал на предполагаемые нарушения законодательства в области использования средств федерального и областного бюджета при строительстве автодорог. Полученный ответ счел формальной отпиской, причем не содержащей сведений на все поставленные вопросы, что и послужило причиной подачи настоящего требования в суд, в рамках которого с учетом уточнения (л.д. 26-33) просил: - признать отсутствие в ответном письме КСП Воронежской области (исх. КСП № 03-241 от 16.05.2011 г.) ответа на поставленные вопросы (вх. КСП № 254 от 28.04.2011 г.) незаконным бездействием, нарушающим требования п.1 раздела 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.1.2 «Положения о порядке рассмотрения обращений и об организации личного приема граждан в Контрольно-счетной палате Воронежской области», и п.1 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». - поручить КСП Воронежской области дать Прохорову С.Г. (в течение определенного судом срока) ответ на его письменное обращение от 28.04.2011 г. - признать нереагирование КСП Воронежской области на содержащиеся в письменном обращении Прохорова С.Г. сведения о возможном незаконном использовании средств областного бюджета при строительстве автодорог, в содержании которых председатель КСП Воронежской области усматривает признаки коррупции, незаконным бездействием, нарушающим требования ст. 7 Закона Воронежской области от 05.01.1996 г. № 39-з «О контрольно-счетной палате Воронежской области (в части нереализации полномочий КСП Воронежской области на проведение тематических проверок по отдельным статьям областного бюджета, касающихся финансирования строительства и ремонта автодорог области) и п.1 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». - поручить КСП Воронежской области предпринять в пределах компетенции этого органа власти все предусмотренные законом меры по налаживанию строгого контроля за законностью использования средств областного бюджета при строительстве в области автодорог областного значения и оказать содействие Контрольно-счетной палате РФ в налаживании строгого контроля за законностью использования выделяемых области средств федерального бюджета для строительства в области автодорог федерального значения. В судебном заседании Прохоров С.Г. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Представил письменные пояснения (л.д.34-36). Представитель контрольно-счетной палаты Воронежской области по доверенности Белянская Е.Г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Представлены возражения (л.д. 53-56, 66-67, 72-73). Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 27.04.2011 г. в Контрольно-счетную палату Воронежской области (вх. 246) поступило обращение группы лиц за подписью главы Борщевского сельского поселения и помощников председателя Совета народных депутатов Борщевского сельского поселения, среди которых есть так же подпись заявителя (л.д. 10-19). 28.04.2011 г. Прохоров С.Г. как президент ВРОУ «Общественный институт глобального синтеза» подал в КСП Воронежской области письмо (вх. 254) (л.д. 20-21), в котором просил: 1. рассмотреть вопрос незаконного использования бюджетных средств Воронежской области при строительстве автодорог за счет средств бюджета области. 2. переслать данное обращение в адрес Счетной палаты РФ в части, касающейся указания на незаконное использование средств федерального бюджета при строительстве дорог федерального значения. 3. ходатайствовать перед Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и Управлением Росприроднадзора Воронежской области о произведении оценки вреда окружающей среде вследствие несанкционированной самовольной разработки карьера. 16.05.2011 г. председателем КСП Воронежской области Прохорову С.Г. направлен ответ «на письмо от 28.04.2011 г., направленное в дополнение к вх. № 246 от 27.04.2011 г.», где указано, что обращение Прохорова С.Г. направлено по принадлежности - заместителю председателя правительства области, курирующему вопросы экологии и природопользования - Куприну С.Н. (л.д. 22). Названный ответ фактически является сообщением на п.3 обращения Прохорова С.Г. При этом письмо не содержит ответа относительно п.п. 1 и 2 обращения. Представитель КСП Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердил, что иные письма Прохорову С.Г. не направлялись. КСП Воронежской области согласно ст.1 Закона Воронежской области от 05.01.1996 г. № 39-з «О контрольно-счетной палате Воронежской области» является постоянно действующим органом государственного финансового контроля за использованием бюджетных средств Воронежской области. Анализ статуса и задач КСП Воронежской области позволяет сделать вывод, что она обладает организационной и функциональной независимостью, организует и осуществляет контроль за своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета, также определяет эффективность и целесообразность расходования государственных средств Воронежской области и использования государственной собственности Воронежской области. КСП Воронежской области образована Воронежской областной Думой в соответствии с положениями ст. 31 Устава Воронежской области от 07.06.2006 г. Из содержания ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" следует, что контрольно-счетный орган субъекта РФ является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. К бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; К должностным лицам, бездействие которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ относятся и должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что КСП Воронежской области является контролирующим органом, в компетенцию которого входит осуществление финансового контроля за использованием бюджетных средств Воронежской области, вышеуказанное обращение Прохорова С.Г., ссылавшегося на незаконное использование бюджетных средств Воронежской области, соотносится с полномочиями КСП Воронежской области. Следовательно, избранный Прохоровым С.Г. способ защиты и форма обращения, вид судопроизводства являются допустимыми. Приказом КСП Воронежской области № 195 от 27.07.2010 г. утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений и об организации личного приема граждан в КСП Воронежской области (л.д. 74-80). Согласно п.2.8 Положения результатом рассмотрения письменного обращения является разрешение или разъяснение по существу поставленных вопросов, принятие необходимых мер, направление заявителю письменного ответа. В п.2.2 Положения закреплено, что общий срок рассмотрения обращения 30 дней со дня регистрации; при необходимости переадресации обращения по компетенции соответствующее письмо должно быть отправлено в 7-дневный срок. Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где указано на необходимость дачи письменного ответа по существу поставленных вопросов и уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган (пп.4, пп.5 ч.1). Срок рассмотрения обращения 30 дней со дня регистрации (ст. 12). Из материалов дела следует, что обращение Прохорова С.Г. зарегистрировано 28.04.2011 г. Ответ дан 16.05.2011 г., т.е. в установленный срок. Однако, указанный ответ содержит сообщение лишь на 1 из трех поставленных вопросов. В частности, не разрешено и не дано разъяснение по существу относительно обращения о рассмотрении вопроса незаконного использования бюджетных средств Воронежской области при строительстве автодорог за счет средств бюджета области, а так же просьба переслать данное обращение в адрес Счетной палаты РФ в части, касающейся указания на незаконное использование средств федерального бюджета при строительстве дорог федерального значения. Кроме того, по компетенции направлено обращение группы лиц от 27.04.2011 г., но не письмо Прохорова С.Г. от 28.04.2011 г., что подтверждено представителем КСП Воронежской области. Несмотря на то, что оба обращения содержат указания на одни и те же факты, при этом Прохоров С.Г. подписал оба письма, суд, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства приходит к выводу, что ответ должен быть дан на каждое из писем, а так же по принадлежности подлежит направлению каждое обращение, несмотря на прослеживающуюся дублируемость. Таким образом, суд считает правомерным требование Прохорова С.Г. о признании отсутствия в ответном письме КСП Воронежской области (исх. КСП № 03-241 от 16.05.2011 г.) ответа на поставленные вопросы (вх. КСП № 254 от 28.04.2011 г.) незаконным бездействием и о поручении КСП Воронежской области дать Прохорову С.Г. (в течение определенного судом срока) ответ на его письменное обращение от 28.04.2011 г. Срок дачи ответа суд определяет 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд разделяет позицию Прохорова С.Г. о том, что вышеуказанным деянием нарушены его права: право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), на обращение в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ), на получение информации (ст. 29 Конституции РФ), на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды»), на получение от органа государственной власти объективного и всестороннего ответа на свое обращение (пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Разрешая требования - о признании незаконным бездействием нереагирования КСП Воронежской области на обращение Прохорова С.Г., содержащее сведения о возможном незаконном использовании средств областного бюджета при строительстве автодорог; - о возложении обязанности поручить КСП Воронежской области предпринять в пределах компетенции этого органа власти все предусмотренные законом меры по налаживанию строгого контроля за законностью использования средств областного бюджета при строительстве в области автодорог областного значения и оказать содействие Контрольно-счетной палате РФ в налаживании строгого контроля за законностью использования выделяемых области средств федерального бюджета для строительства в области автодорог федерального значения, суд принимает во внимание следующее. В ходе рассмотрения дела Прохоров С.Г. пояснил, что надлежащими с его точки зрения были бы действия в том случае, если бы КСП Воронежской области - немедленно вынесла на заседание коллегии КСП вопрос о проведении проверки, как следствие, включило в план действий на текущий год или на следующий год проведение таковой. - сообщило в Счетную палату РФ о полученных из письма Прохорова С.Г. сведениях, а так же инициировало вопрос о совместных действиях по поставленным в обращении требованиям. - провела проверку законности расходования бюджетных средств. - ходатайствовала бы перед Управлением по экологии о проведении подсчета ущерба, причиненного незаконными действиями. Порядок организации и планирования работы Контрольно-счетной палаты регламентирован в ст.8 Закона Воронежской области от 05.01.1996 г. №39-з «О Контрольно-счетной палате Воронежской области». Контрольно-счетная палата строит свою работу на основе годовых планов работы, которые формируются, исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за формированием и исполнением областного бюджета, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования, с учетом всех видов и направлений деятельности Контрольно-счетной палаты. Обязательному включению в планы и программы работ Контрольно-счетной палаты подлежат поручения Воронежской областной Думы, обращения губернатора Воронежской области, обращение не менее одной пятой от общего числа депутатов областной Думы. Обязательному рассмотрению при формировании планов работы Контрольно-счетной палаты подлежат запросы комитетов и комиссий, депутатов Воронежской областной Думы. Годовой план рассматривается и утверждается коллегией Контрольно-счетной палаты. Внеплановые контрольные мероприятия проводятся после включения в план работы на основании постановлений Воронежской областной Думы, обращения губернатора Воронежской области, по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов Воронежской областной Думы или на основании решения коллегии Контрольно-счетной палаты. Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что совершение действий, на которые указывает Прохоров С.Г. как на обязательные, является правом КСП Воронежской области, но не обязанностью. Соответствующее решение - о включении в повестку коллегии, в план мероприятий и программу работ решается с учетом характера, содержания, актуальности и иных параметров содержащихся в обращении сигналов, доводов. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что у КСП субъекта РФ и Счетной палаты РФ единая цель, задачи, однако, при этом разнятся сферы компетенции. Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате РФ» Счетная палата РФ строит свою работу на основе годовых и текущих планов и программ, которые формируются исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за исполнением федерального бюджета с учетом всех видов и направлений деятельности Счетной палаты. Планирование осуществляется на основе разрабатываемых Счетной палатой для этих целей технико-экономических норм и нормативов, контрольных и ревизионных стандартов, методических указаний. Обязательному включению в планы и программы работы Счетной палаты подлежат поручения Совета Федерации и Государственной Думы, обращения не менее одной пятой от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. Обязательному рассмотрению при формировании планов и программ работы Счетной палаты подлежат запросы Президента Российской Федерации, комитетов и комиссий палат Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы или на основании решения Коллегии Счетной палаты. Положения ст. 22 названного Закона регламентируют порядок и условия взаимодействия Счетной палаты с другими контрольными органами Российской Федерации. Закреплено, что контрольные органы субъектов РФ обязаны оказывать содействие деятельности Счетной палаты, предоставлять по ее запросам информацию о результатах проводимых ревизий и проверок. При проведении контрольно-ревизионной деятельности в пределах своей компетенции Счетная палата вправе привлекать к участию в проводимых ею мероприятиях государственные контрольные органы и их представителей. Аналогичная норма содержится в ст. 24.1 Закона Воронежской области от 05.01.1996 N 39-з "О Контрольно-счетной палате Воронежской области". Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности при данных обстоятельствах возложить в судебном порядке обязанность провести совместные мероприятия КСП Воронежской области и Счетной палаты РФ, а так же обязать инициировать проведение таковых по вопросам, содержащимся в обращении. Кроме того, суд не усматривает нарушения права Прохорова С.Г. не сообщением Счетной палате РФ о нарушениях, указанных им в обращении в КСП Воронежской области. Названным деянием не создаются препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности не позволяет удовлетворить требование Прохорова С.Г. в данной части. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействием Контрольно-счетной палаты Воронежской области не направление Прохорову Сергею Григорьевичу ответа на поставленные вопросы в обращении от 28.04.2011 г. вх. КСП № 254. Обязать Контрольно-счетную палату Воронежской области дать Прохорову Сергею Григорьевичу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ на его письменное обращение от 28.04.2011 г. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Дело № 2-3632/11 Строка 62 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 19 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием заявителя Прохорова С.Г., представителя КСП по доверенности Белянской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по заявлению Прохорова Сергея Григорьевича об оспаривании бездействия органа государственной власти Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействием Контрольно-счетной палаты Воронежской области не направление Прохорову Сергею Григорьевичу ответа на поставленные вопросы в обращении от 28.04.2011 г. вх. КСП № 254. Обязать Контрольно-счетную палату Воронежской области дать Прохорову Сергею Григорьевичу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ на его письменное обращение от 28.04.2011 г. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Воронеж Судья Центрального районного суда г. Воронежа Е.П. Юрченко, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Сергея Григорьевича на решение суда от 19.09.2011 г. У С Т А Н О В И Л: 19.09.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Прохорова Сергея Григорьевича об оспаривании бездействия органа государственной власти. 21.09.2011 г. Прохоровым С.Г. подана в суд кассационная жалоба на вышеназванное решение суда. Указанная кассационная жалоба в нарушение ст. ст. 339 ГПК РФ не содержит основания, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда неправильным. С учетом изложенного, в соответствии с ст. 339 ГПК РФ подлежит оставлению без движения в целях предоставления срока для исправления недостатков. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу на решение суда от 19.09.2011 г. оставить без движения, предоставив лицу, ее подавшему, десятидневный срок со дня получения настоящего определения, для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.П. Юрченко. ) В этом отношении следует отметить, что контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения отнесен положением п. 9 ч. 10 ст. 35 комментируемого Закона к вопросам исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В части 1 ст. 34 комментируемого Закона в структуре органов местного самоуправления назван контрольный орган муниципального образования. Данному органу посвящена статья данного Закона, согласно ч. 1 которой контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (см. указанную статью и комментарий к ней). (ст. 77, "Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (постатейный) (Борисов А.Н.) ("Деловой двор", 2010)) Статья 38. Контрольный орган муниципального образования 1. Контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 2. Контрольный орган муниципального образования формируется на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. 3. Результаты проверок, осуществляемых контрольным органом муниципального образования, подлежат опубликованию (обнародованию). 4. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в контрольный орган муниципального образования по его требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции. (ст. 38, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") Статья 2. Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов 2. Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации. (ст. 2, Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований") Статья 3. Основы статуса контрольно-счетных органов 1. Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 2. Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. (ст. 3, Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований")
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Проект годового плана рассматривается и утверждается Коллегией Счетной палаты.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ